Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-18240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что лицо, получившее товар, не является работником покупателя, заявлено не было.

При этом суд отметил, что факты поставки товара заявителем и его получение по товарным накладным должник также не оспорил.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы кредитора ООО «Финанс-Технолоджи» о том, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие товара, принадлежащего ООО «КубаньАгроИнвест» на дату передачи его должнику и отсутствуют доказательства наличия фактических отношений по купле-продаже между организациями.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность по неисполненным денежным обязательствам в сумме 15342186 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил, что представленные ООО «Фннанс-Технолоджи» новые доказательства, имеют отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая опенка.

Кроме того, само заявление бывшего генерального директора ООО «Дим'Ян» Маликова Д.В. не является доказательством фиктивности сделок, так как сведения, указанные в заявлении Малнковым Д.В. ничем не подтверждаются. Маликов Д.В., будучи единственным учредителем должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и мог в связи с этим заявить о приведенных им обстоятельствах при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

Заявление бывшего генерального директора ООО «Дим'Ян» Маликова Д.В. не устанавливает такие обстоятельства, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ООО «Фннанс-Технолоджи», правомерно не были приняты судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-18240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко