Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-14424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ, а именно: эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

владелец опасного объекта – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

То есть по смыслу закона, консервация, ликвидация объекта – это эксплуатация опасного объекта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 22-ФЗ опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

Согласно статье 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; опасный производственный объект (сеть газопотребления) не прошел перерегистрацию с присвоением класса опасности; на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за ведением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; отсутствует «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанных правонарушений обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и обществом также не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к оспариванию постановления № 37-011898 от 10.06.2014 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, суд первой инстанции верно сослался на то, что эксплуатация опасного объекта без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте хоть и является нарушением правил в сфере эксплуатации опасных объектов, однако, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку тяжких последствий не повлекло, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляет в силу своей незначительности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применимая санкция статьи 9.19 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в рассматриваемом случае карательный, а не превентивный характер. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, обществом не отрицается, договор обязательного страхования обществом был заключен после вынесения постановления о назначении административного штрафа от 10.06.2014.

В связи с признанием правонарушения, совершенного обществом и квалифицированного административным органом по статье 9.19 КоАП РФ малозначительным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа № 37-011898 от 10.06.2014.

Однако, учитывая, что обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в частности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, последний на момент проверки не прошел перерегистрацию с присвоением класса опасности, на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных требований, имеющих своей целью предотвратить такие нарушения в области опасных производственных объектов, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания в качестве малозначительного совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом представлены не были, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что на момент судебного заседания в суде первой инстанции общество устранило выявленные нарушения, представило доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества и то обстоятельство, что уплата штрафа в сумме 200 000 рублей может привести к не способности обществом продолжать свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и счел возможным применить к обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 10.06.2014 № 37-011899 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в части превышающей административный штраф размере 100 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-14424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова