Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-18647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18647/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Юнда Ю.Н. по доверенности №28 от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-18647/2014

по иску ООО "Поставщик коммерческой информации"

к ответчику - ООО "Беркут"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставщик коммерческой информации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании задолженности в размере 337263 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 руб. 26 коп.

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 337263 рублей задолженности, 5410 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 39/05-13 от 25.05.2013, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом. Ответчик частично не согласен с размером задолженности и в полном объеме не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Беркут» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2013 между ООО «Беркут» (заказчик) и ООО «Поставщик коммерческой информации» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 39/05-13 (л.д. 10-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы слаботочной структурированной кабельной системы на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметного расчета (приложение № 1) и составляет 337263 рублей, в том числе НДС 18 % - 51446 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик обязался оплатить работы по монтажу СКС в размерах и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.4 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что в случае выполнения работ в соответствии с условиями договора и отсутствием претензий по выполненным работам, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывает их. В случае, если подрядчиком какие-либо работы не выполнены и (или) выполнены ненадлежащим образом, стороны составляют двухсторонний протокол с перечнем замечаний и недостатков. Срок устранения выявленных недостатков устанавливается сторонами в протоколе, при этом подрядчик обязуется исправить выявленные недостатки за вой счет (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.7 договора установлено, что после подписания актов работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 337263 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 (л.д. 28-36).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Поставщик коммерческой информации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2014 подрядчиком выполнены работы по договору № 39/05-13 от 25.05.2013 на общую сумму 337263 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 руб. 26 коп. за период с 25.03.2014 по 04.06.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 2.2 и 4.4 договора о порядке оплаты работ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Беркут» является: 385001, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 403.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 16.06.2014 направлялось ООО «Беркут» по указанному выше юридическому адресу общества, а также по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 2, оф. 303.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 89-90).

Кроме того, судом первой инстанции ООО «Беркут» направлялись телеграммы (л.д. 86-87).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Беркут» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Таким образом, ООО «Беркут» извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции