Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-5948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5948/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-5948/2014

по иску индивидуального предпринимателя Безбородько Д.А.

к ответчику – ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безбородько Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности в размере 9309300 рублей, неустойки в размере 5927670 руб. 30 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 97).

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9309300 рублей задолженности, 5927670 руб. 30 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет исковых требований неправомерен. Пеня в соответствии с пунктом 2.2 договора должна определяться исходя из просрочки оплаты за каждый расчетный период. Расчет пени произведен истцом по каждому акту. Судом первой инстанции при взыскании пени не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, место исполнения в спорном договоре не определено, в связи с чем подсудность дела должна определяться по общим правилам, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Безбородько Д.А. в заседание не явился, отзыв не представил. Безбородько Д.А. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Безбородько Д.А. (исполнитель) заключен договор № 18 на оказание услуг строительными механизмами (т. 1 л.д. 34-37), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги автокраном на строительстве объектов заказчика в г. Сочи Краснодарского края, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и размере в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней по истечении отчетного периода.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, а также возмещаемых расходов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 часа работы автокрана в размере 1400 рублей (т. 1 л.д. 38).

Между ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Безбородько Д.А. (исполнитель) 31.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым срок оказания услуг по договору № 18 от 01.01.2011 продлен до 31.12.2012 включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 40) стороны дополнили перечень строительных механизмов двумя единицами и установили стоимость одного часа работы каждого из них в сумме 1400 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 43) стороны дополнили перечень строительных механизмов одной единицей и установили стоимость одного часа работы в сумме 1400 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 45) стороны дополнили перечень строительных механизмов одной единицей и установили стоимость одного часа работы в сумме 1200 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 47) срок оказания услуг по договору № 18 от 01.01.2011 продлен до 31.12.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 48) стороны увеличили стоимость услуг исполнителя строительными машинами и механизмами с 01.04.2013.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 44550100 рублей, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 51-150, т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 44, 48).

Заказчиком произведена оплата задолженности в размере 35240800 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Безбородько Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.2 договора размер неустойки составил 5927670 руб. 30 коп. исходя из 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена к взысканию большая сумма.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 5927670 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет исковых требований неправомерен, пеня в соответствии с пунктом 2.2 договора должна определяться исходя из просрочки оплаты за каждый расчетный период, расчет произведен по каждому акту.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней по истечении отчетного периода.

Из расчета суммы пени следует, что расчет произведен истцом за периоды с 14.02.2011 по 01.06.2014 в соответствии с условиями пункта 2.2 спорного договора, то есть исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период, количество дней просрочки определено истцом по истечении 10 банковских дней после последнего дня каждого расчетного месяца.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 26).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора на оказание услуг строительными механизмами № 18 от 01.01.2011 ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» не обращалось.

Как отмечено выше, ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта