Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора купли-продажи дома причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, а также, что ИП Савченко С.А. и покупатели спорного имущества, являясь взаимозависимыми лицами, действовали недобросовестно, заключая сделку в преддверии банкротства с целью вывода имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора купли-продажи  недвижимости с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделки в разрез деятельности предпринимателя, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки - 28.09.2010 должник (продавец недвижимого имущества) не отвечал признаку неплатежеспособности.

Договор займа между ИП Савченко С.А. и Масликовым Н.И. заключен 19.11.2010, то есть после совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки у Савченко С.А. существовала задолженность перед КУИ г. Шахты по арендным обязательствам, а также перед ОАО «Сбербанк России» и ООО «СупраМед-Юг» само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, и стороны сделки должны были одновременно располагать информацией о наличии задолженности.

Исходя из изложенного, на дату заключения спорного договора никаких обязательств между должником и Масликовым Н.И. не существовало, конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный жилой дом никому другому не был продан, подарен, заложен, в споре, под арестом не состоял.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом определенной денежной суммы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5 -а, лит. А, н/А, в установленном законом порядке зарегистрировано за Савченко Виталием Викторовичем, Бондаревым Евгением Владимировичем, Бондаревой Натальей Александровной и Тугумовой Анной Гаджиевой  21.10.2010 (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства того, что оспариваемой сделкой  причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось сторонами в результате заключения сделки, а равно сторонам сделки было известно о наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Со стороны покупателей имущества - Бондарева Е.В., Бондаревой Н.А, Савченко В.В. и Тугумовой А.Г. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 800 000  рублей переданы должнику - продавцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

По ходатайству Масликова Н.И. судом апелляционной инстанции  назначалась судебная экспертизу по делу № А53-26046/2012 по определению рыночной стоимости спорного имущества: жилого дома, площадью 212,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Коновалова 5 а, по состоянию на 28.09.2010.

Согласно заключению по результатам экспертизы № 0460/Э от 26.08.2014 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28.09.2010 составила 2 363 000 руб.

Учитывая результаты экспертного заключения, в тоже время суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

С точки зрения гражданского права отсутствуют законные требования к участникам гражданского оборота о соответствии цен каким-либо критериям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества  за обусловленную в договоре цену, ИП Савченко С.А. был свободен в  установлении основных условий договора, в том числе, о стоимости реализованного имущества.

С учетом изложенного, материалами дела не доказано, что лица, выступающие покупателями имущества, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и условий договора, цена сделки не является заниженной. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом, являющийся предметом договора купли-продажи, мог быть реализован по рыночной стоимости, определенной экспертом. 

Материалами дела не подтверждено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств наличия родственных отношений между сторонами сделки, а равно доказательств взаимозависимости должника и покупателей спорного имущества, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Суд исходит из того, что сделка совершена для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения предпринимательской деятельности Савченко С.А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010, заключенного между Савченко С.А. и Бондаревым Е.В., Бондаревой Н.А., Савченко В.В. и Тугумовой А.Г. на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве; о применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе жилой площадью 71,6 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенного на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев