Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-26046/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26046/2012

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Масликова Николая Ивановича: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013,

конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича,

от ИП Савченко Сергея Александровича: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-26046/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильев Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010, заключенного между Савченко С.А. и Бондаревым Е.В., Бондаревой Н.А., Савченко В.В. и Тугумовой А.Г. на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве; о применении последствий его недействительности в виде возврата должнику жилого дома лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе: жилой площадью 71,6 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенного на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зозуля Александра Алексеевна, Зозуля Макар Алексеевич, Зозуля Ольга Васильевна, Зозуля Егор Алексеевич, Зозуля Алексей Сергеевич, Новик Александр Константинович, Новик Дмитрий Александрович, Новик Галина Ивановна.

Определением суда от 05.12.2013 по делу № А53-26046/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2013 по делу № А53-26046/2012, Масликов Николай Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, приняв новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Масликов Н.И. указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны.

В судебном заседании представитель Масликова Николая Ивановича и конкурсный управляющий должника Васильев Алексей Михайлович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просили определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ИП Савченко Сергея Александровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 188 (4973) от 06.10.2012.

Решением суда от 22.02.2013 по делу № А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 71,6 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенный на земельном участке площадью 1 030,30 кв.м.

Согласно договору купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 28.09.2010 гражданин Савченко Сергей Александрович продал, а граждане Бондарев Е.В., Бондарева Н.А., Савченко В.В. и Тугумова А.Г. (покупатели) купили по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом, лит. А, н/А, общей площадью 212,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 71,6 кв.м., находящий по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, расположенный на земельном участке площадью 1 030,3 кв.м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи жилого дома указанный дом Савченко С.А. реализовал покупателям за 800 000 рублей.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 28.09.2010, то есть, почти за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно обоснованности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе Масликова Н.И. возражения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также указал в качестве основания для признания сделки недействительной положения абз. 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения