Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-14997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14997/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-16534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А3»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2014 по делу № А53-14997/2014 (судья Новик В.Л.),

по иску муниципального предприятия «Азовводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А3»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 715,85 руб., неустойки за период с 16.05.2014 по 25.06.2014 в размере 11 805,75 руб. Иск мотивирован указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 3008 от 01.02.2010.

Определением суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв не представил.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Исковое заявление, расчет задолженности и другие документы в адрес ответчика не поступали.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом ответчиком погашена.

В отзыве на иск истец доводам жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, при этом пояснил, что оплаты ответчиком действительно производились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 ноября 2014 года. Судом даны поручения сторонам, в частности, суд поручил ответчику представить пояснения по вопросу о том, по какой причине ответчик не сообщил суду первой инстанции о платежах; обосновать возможность предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции.

Поручения суда не исполнены, пояснений суду не дано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3008 от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного договора, истец обязуется обеспечивать питьевой водой абонента. В силу п. 3.2.1 абонент обязуется соблюдать лимиты и обеспечивать учет полученной питьевой воды.

Окончательный расчет за оказанные по рассматриваемому договору услуги производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным – п.5.1 договора.

В дело представлены акты поставки ресурса (питьевая вода) и приема сточных вод за апрель и май 2014 года, согласно которым поставлено воды и принято сточных вод всего на сумму 1 080 715,85 рублей. Акты подписаны с обеих сторон, со стороны ответчика (абонента) директором Журба А.А., заверены печатью ответчика – л.д.31,32.

Акты поставки ресурса основаны на представленных абонентом показателях – л.д.33-42.

Примененный тариф обоснован – л.д. 49.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата произведена на сумму 55 000 рублей – л.д. 44-47.

Факт поставки воды и прием сточных вод в период с апреля 2014 по май 2014 на оспариваемую сумму подтвержден актами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Остаток долга согласно представленным в дело документам составляет 1 025 715,85 руб.

Поскольку доказательства погашения данного долга суду представлены не были, суд обоснованно, на основании ст.309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования в части взыскания основанного долга.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 11 805 рублей 75 копеек за период с 16.05.2014 по 25.06.2014 исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, (введенным в действие 14 августа 2013 года), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539, п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно ст.1, ст.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий, к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила № 644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора истец и ответчик установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта – Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период верно применены  положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Данный подход также соответствует толкованию, изложенному в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору – ч.2 ст. 227 АПК РФ. Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В дело представлены акты, подписанные ответчиком, в которых ответчик подтверждает долг за апрель и май 2014 года в заявленном истцом размере.

Ответчик сумму долга в суде первой инстанции не оспорил. Не оспаривает расчет ответчик и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма основного долга после обращения к ответчику в суд ответчиком погашена. К жалобе приложены платежные поручения.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Кроме того, согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик должен был проявить процессуальную активность и представить все платежи суду первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, уведомление получено ответчиком заблаговременно, 03.07.2014. То есть, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – л.д.68. При этом ни в установленный судом срок (до 11.08.2014), ни до момента принятия судом решения по делу (26.08.2014) не посчитал необходимым информировать суд о совершенных платежах. Ответчик не совершил действий, которые должен в рассматриваемой ситуации совершить любой добросовестный и уважающий суд участник оборота, окажись он на месте ответчика. Следователь, в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ все негативные последствия поведения ответчика должны быть возложены на него.

Поскольку ответчиком доказательства перед судом первой инстанции не раскрыты, ответчик утратил процессуальную возможность представления доказательств суду апелляционной инстанции.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд информирует истца о том, что если платежи им действительно получены, истец должен воздержаться от предъявления к исполнению исполнительного листа. Повторное получение денежных средств приведет к возникновению