Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-147/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-147/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-11656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до и после перерыва):

от закрытого акционерного общества Фирма «Август»: представитель

Крюков Р.Ю. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-147/2013

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Чумак Сергей Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма «Август» (далее - ЗАО Фирма «Август», ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2014 взысканы с ЗАО Фирма «Август» в пользу арбитражного управляющего Чумак С.И. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

ЗАО Фирма «Август» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что ЗАО Фирма «Август» не было получено заявление Чумак С.И. вместе с приложенными к нему документами. Взысканная сумма не соответствует разумным пределам. Суд был осведомлен о профессиональном статусе Чумака С.И., о его квалификации и отсутствии необходимости получения юридической помощи в сфере своей деятельности.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО Фирма «Август» представило расчет суммы расходов представителя. Представитель арбитражного управляющего Беблов М.А. участвовал в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в месте проживания Чумака С.И. и Беблова М.А., что не привело к транспортным и командировочным расходам. Все отзывы и ходатайства по делу готовились лично Чумаком С.И. Таким образом, стоимость выполненных работ представителем, по мнению подателя жалобы, составляет 10 500 рублей (7 000 рублей за участие в судебном заседании 25.03.2014, 3 500 рублей за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции).

От арбитражного управляющего Чумак С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма «Август» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2013 поступило исковое заявление от ЗАО «Фирма «Август» о взыскании с арбитражного управляющего Чумака Сергей Ивановича убытков в размере 249 742 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 в удовлетворения исковых требований отказано.

Данное решение остановлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 судебные акты по делу № А 32-147/2013 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Беблова Михаила Александровича, который согласно заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.02.2013, оказывал юридические услуги следующего характера: консультирование по отраслям законодательства, составление документов правового характера, осуществлял сбор необходимых документов, в том числе составление возражений, отзывов, заявлений и иных ходатайств, а так же представлял интересы в суде по делу № А 32-147/2013 (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 3.1. договора цена договора (вознаграждение) составляет 150 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за подготовку документов в суд первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, 30 000 рублей за подготовку документов для предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 100 000 рублей за подготовку документов и представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

За предоставленные услуги заявителем оплачено представителю 150 000 рублей, что подтверждается Актами приёма-передачи денежных средств от 20.05.2013, от 28.01. 2014, от 01.04.2014.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Делая вывод о разумности судебных расходов суд сослался на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а также на  минимальные тарифные ставки за судебное представительство в Краснодарском крае, применяемых Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", согласно которым споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей и ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда - от 20000 рублей до 30000 рублей.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. и ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий направил в арбитражный суд Краснодарского края без представления доказательств направления его ЗАО «Фирма «Август». Определением от 14.04.14 суд назначил заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению на 19.05.14 и в этот день рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ЗАО «Фирма «Август».

ЗАО «Фирма «Август» указывает, что в связи с не направлением ему арбитражным управляющим копии заявления и приложенных к нему документов и невозможностью в связи с этим сформирования позиции по спору, общество 14.05.14 направило в арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания, которое согласно сведений, отраженных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и электронного сообщения системы «Электронное правосудие», поступило в арбитражный суд Краснодарского края 14.05.14 в 15 часов 56 минут.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует и суд его не рассмотрел по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приобщил копию направленного в суд отзыва к материалам дела и предоставил ЗАО «Фирма «Август» возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать названную выше позицию в отношении разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 21 000 рублей в виду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в размере 150 000 рублей является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 21 000 руб., в том числе: за составление отзыва на