Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-3621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3621/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-18351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-3621/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице филиала «Краснодарский» ООО «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 167 300 рублей

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице филиала «Краснодарский» ООО «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 167 300 рублей, а также 6 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2014 взысканы с Муниципального образования города Краснодара в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое» 167 300 руб. убытков, 6 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Купеческое» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инициатором и организатором капитального ремонта зеленых насаждений является Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара в силу полномочий, делегированных ей Администрацией муниципального образования город Краснодар. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара, как главный распорядитель средств.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013, по данному делу вынесено решение, в соответствии с которым с Муниципального образования города Краснодара в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое» взыскано 167 300 руб. убытков, 6 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 решение от 28.08.2013 и постановление от 21.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить принадлежность земельного участка.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Страховое общество «Купеческое» и Дербуговой Яной Андреевной был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Форд» г/н М 328 НМ 93 страховой полис № КРД-СНТфл-2012-2207-01.

Из содержания искового заявления следует, что 25.07.2012 произошел страховой случай на транспортное средство «Форд» г/н М 328 НМ 93, упало дерево.

Дербугова Я.А. обратилась в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 08-2917 от 10.08.2012, составленному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного с учетом износа составляет 217 405 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 156 от 05.09.2012 ООО «Страховое общество «Купеческое» перечислило на расчетный счет Дербуговой Я.А. страховую сумму в размере 167 300 руб.

Считая, что ответственность за состояние зеленных насаждений на месте происшествия страхового случая несет Администрация муниципального образования город Краснодара, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец платежным поручением № 156 от 05.09.2012 произвел страховое возмещение в размере 167 300 руб., следовательно, к ООО «Страховое общество «Купеческое» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отчету № 08-2917 от 10.08.2012, составленному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного с учетом износа составляет 217 405 руб. 22 коп.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.03.2014 № 23-0-1-107/4020/2014-1019, № 23-0-1­107/4020/2014-1020, в соответствии с которыми правопритязания на земельный участок КН(УН): 23:43:0208004:85, № КН (УН):23643:0208008:99, расположенному по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, 39, отсутствуют (л.д. 185-186).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, дорога и тротуар, на котором расположено дерево, не входит в границы ТСЖ (л.д. 198-199).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложение на Муниципальное образование г. Краснодар обязанности по возмещению вреда во взыскиваемой истцом сумме в размере 167 300 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Администрации муниципального образования город Краснодар на то, что она является ненадлежащим ответчиком в виду следующего.

Как следует из пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования "Город Краснодар", утвержденных решением Городской думы Краснодара от 19.04.2007, ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

Вместе с тем администрация округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования "Город Краснодар" и не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация города как орган муниципального образования "Город Краснодар" не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Названный вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование  город Краснодар соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 11.05.12 по делу №А32-31251/2009, вынесенному по аналогичному спору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил