Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-14333/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

дня об изменение состава участников; перераспределение долей участников торговой фирмы в соответствии с решением суда от 24.10.2008 по делу № А32-15005/2008; досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора торговой фирмы.

По итогам собрания решением налоговой инспекции от 13.07.2011 № 2943 внесены изменения в сведения Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером от 13.07.2011 № 2112312059869.

12.03.2013 года истец направил в адреса ответчиков телеграммы с требованием о выплате денежных средств за приобретенные доли ООО «Торговая фирма «Агро» в срок до 22.03.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства за 89,36 % доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Агро», в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу № А32-15005/2008 ответчиками не выплачены, Приходько И.В. обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков ( кроме общества «Торговая фирма «Агро», который указан в качестве ответчиков, но к которому в настоящем деле не сформулировано какое-либо требование о взыскании суммы) уплатить денежные суммы в размере, пропорциональном стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества «Торговая фирма «Агро», поскольку  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-37243/2011 установлено, что уступка указанной доли произведена ООО «Торговый дом «Привольное» в пользу Приходько И.В. в счет погашения 160 000 000 руб. вексельного долга, а права и обязанности приобретателя доли на основании соглашения об отступном от 25.05.2008 в размере 89,36% переведены с Приходько Ирины Владимировны на участников ООО «Торговая фирма «Агро» Яковенко Е.А., Нагорных Л.В., Бархударян В.А., Беспалову Т.Х., Захарова А.М., Стратиенко Т.Н.

Апелляционный суд обсудил довод ответчиков об отсутствии материально-правового основания для выдачи векселя ( «бронзовый», «дружеский» вексель) и отклонил их. Лицо, непосредственно не являющееся участником вексельного правоотношения, либо не имеющее в силу закона публично-правового интереса в оспаривании векселя, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, ответчики лишились права ссылаться на обстоятельства, связанные с выдачей векселя и заключением соглашения об отступном, когда предъявили иск о переводе на себя прав и обязанностей по соглашению об отступном ( принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не вправе оценивать законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли. Указанное решение вступило в законную силу, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в деле А32-15005/2008 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, исключения, допускающие возможность иной квалификации и иных выводов суда, предусмотренные пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не применимы.

Поэтому апелляционный суд в настоящем деле связан квалификацией отношений сторон, данной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008. Коль скоро суд признал применимым к соглашению об отступном нормы гражданского законодательства о праве преимущественной покупки, к указанному соглашению надлежит применять соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При наличии права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества лицо, желающее воспользоваться такой возможностью, не вправе оспаривать предложенную продавцом цену отчуждения: оно вправе заключить договор только по предложенной продавцом цене ( после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ – или по цене, определенной Уставом общества (неприменимо к данному делу, поскольку закон вступил в силу после совершения сделки и не имеет обратной силы) . Иное толкование данного правового института разрушило было самое право преимущественной покупки.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении оспариваемого решения правильно исходил из того, что размер обязательств ответчиков надлежит исчислять из общей суммы в 160 миллионов рублей, как то и было определено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008, удовлетворившего иск о переводе прав и обязанностей.

Судебная коллегия оценила довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения записи о праве ответчиков на спорные доли в Единый государственный реестр юридических лиц и пришла к выводу, что указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом в деле А32-15005/2008 применены нормы, регулирующие правила, действующие при реализации права преимущественной покупки в договоре купли-продажи, для определения прав и обязанностей сторон также подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязанность покупателя ( лиц, воспользовавшихся правом преимущественной покупки) по оплате товара возникла в силу закона непосредственно после вступления в законную силу решения арбитражного суда о переводе прав и обязанностей ( поскольку лица, воспользовавшиеся правом преимущественной покупки замещают собой покупателя в уже исполненном обязательстве по передаче товара).

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 по делу А32-15005/2008 вступило в законную силу в порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ноябре 2008 года, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности истек. Настоящий иск предъявлен в суд 30.04.2013, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы общества «Торговая фирма «Агро» о том, что судом не проверены факты признания ответчиками их обязанности по оплате, имевшие место в других делах, в связи с чем срок исковой давности прерван. Истцом или иными лицами в настоящее дело не представлено доказательств того, что когда-либо ( в том числе, в многочисленных судебных заседаниях с участием этих же лиц по другим делам) ответчики прямо или косвенно совершили действия, свидетельствующие о признании долга, указанные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апелляционный суд обсудил довод истца о том, что возникшие обязательства по оплате должны считаться обязательством с неопределенным сроком исполнения и что срок исковой давности течет с момента предъявления требования кредитора ( пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отклонил указанный довод, поскольку срок исполнения обязанности по оплате товара определен законом ( пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на норму пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о моменте перехода права на долю в уставном капитале, подлежит отклонению, поскольку указанная норма на момент заключения соглашения об отступном и вступления в законную силу решения суда не действовала ( введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2009), указанной норме не придана обратная сила.

Поскольку иск не является негаторным ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению и ссылка истца на норму статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец квалифицирует денежные суммы, которые ответчики должны были уплатить истцу, как неосновательное обогащение ( ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает неверной такую квалификацию, поскольку право на получение денежных средств опирается на сделку и законное основание в виду судебного решения, однако и при такой квалификации истец не мог не знать о неосновательном обогащении, право на получение которого подвержено исковой давности по общим правилам, то есть, с момента вступления в законную силу решения суда о переводе прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, признавая право истца на получение сумм, апелляционный суд вынужден отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики в суде первой инстанции.

Общество «Торговый Дом «Агро» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных сумм, в связи с чем в иске к нему также обоснованно отказано.

С учетом указанной правовой квалификации не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку это не может повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

Принять отказ истца Приходько Ирины Владимировны от иска к Захарову Александру Михайловичу о взыскании 20 447 627 рублей 57 копеек, к Бархударьян Валентины Александровны о взыскании 12 927 484 рублей 33 копейки, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу А32-14333/2013 в отношении ответчиков Захарова А.М. и Бархударьян В.А. отменить и производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу А32-14333/2013 об отказе в иске в ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агро», Жицкому Владимиру Николаевичу, Стратиенко Татьяне Николаевне, Нагорных Людмиле Владимировне, Яковенко Елене Александровне, Беспаловой Тамаре Хачатуровне – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе