Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-3617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта сверки взаимных расчетов) товарищество в период с 01.07.2011 по 31.12.2013 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также по теплоснабжению, по горячему и холодному водоснабжению и стокам, и вывозу ТБО в размере 126 973,36 руб.

Стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов произведена истцом путем умножения количества человек, находящихся в помещении на тариф. Размер тарифа, устанавливается Решениями Совета Муниципального образования г-к Анапа. За взыскиваемый период тариф составлял:

с 01.07.2011 по решению Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 № 1112-29,04 с НДС рубля с человека в месяц;

с 01.07.2012 по решению Совета МО г-к Анапа от 28.11.2011 № 3439-39,99 с НДС рубля с человека в месяц;

Количество человек определялось на основании сведений, предоставляемых руководством ответчика. Согласно письму Начальника ГУ "1221 ОМИС" от 15.12.2011 № 683 в период с 01.09.2010 количество сотрудников, работавших в помещении, составляло - 20 человек, а с 01.12.2011 - 12 человек. Соответственно расчет стоимости услуг с 01.07.2011 по 31.112011 производится путем умножения тарифа на 20, а с 01.12.2011 – на 12. В июне 2012 г. руководитель ГУ "1221 ОМИС" уведомил ТСЖ "Рубин", что в помещении осталось 5 человек работающего персонала, в связи с чем расчет стоимости вывоза ТБО стал производится из расчета тарифа умноженного на 5. С ноября 2012 г. деятельность ответчика в помещении была прекращена и услуги за ТБО с указанного периода не выставлялись.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению, канализации определена на основании показаний приборов учета потребления холодной воды, установленного в помещении ответчика. Количество потребленной горячей и холодной воды в кубометрах, указывалось в выставляемых актах выполненных работ. Количество сточных вод определялась как сумма количества потребленной горячей и холодной воды.

Стоимость услуги производится путем умножения количества кубометров потребленной воды (сточных вод) на тариф.

За взыскиваемый период тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению составляли:

с 01.07.2011 по 31.03.2012 по Постановлению главы МО г-к Анапа от 28.02.2011 № 456 за кубометр: холодное водоснабжение - 20,04 руб. без НДС, 23,65 с НДС руб.; водоотведение -13,90 без НДС руб., 16,40 с НДС руб.;

по Постановлению главы МО г-к Анапа от 03.02.2012 № 282 за кубометр:

с 01.04.2012 по 30.06.2012 холодное водоснабжение - 20,04 без НДС руб., 23,65 с НДС руб., водоотведение - 13.90 без НДС руб., 16,4 с НДС руб.;

с 01.07.2012 по 31.08.2012 холодное водоснабжение - 21,24 без НДС руб., 25,06 с НДС руб., водоотведение - 14,73 руб. без НДС руб., 17,38 с НДС руб.;

с 01.09.2012 по 31.03.2013 холодное водоснабжение - 22,42 без НДС руб., 26,46 с НДС руб., водоотведение - 15,55 без НДС руб., 18,35 с НДС руб.;

по Постановлению главы МО г-к Анапа от 30.05.2013 № 1499 за кубометр;

с 01.04.2013 по 30.06.2013 холодное водоснабжение - 22,42 без НДС руб., 26,46 с НДС руб., водоотведение - 15,55 без НДС руб., 18,35 с НДС руб.;

с 01.07.2013 по 31.03.2014 холодное водоснабжение - 24,71 без НДС руб., 29,16 с НДС руб., водоотведение-17,14 без НДС руб., 20,22 с НДС руб.;

Стоимость услуг по предоставлению горячего водоснабжения также определена на основании показаний приборов учета потребления горячей воды, установленного в помещении ответчика.

Стоимость услуги производится путем умножения количества кубометров потребленной горячей воды на тариф. За взыскиваемый период тарифы составляли:

с 01.07.2011 по Приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (в дальнейшем именуемый - РЭК) от 30.11.2010 № 31/2010-т за кубометр - 122,24 с НДС руб.;

по Приказу РЭК от 07.12.2011 № 47/20И-т за кубометр с 01.07.2012 - 129,55 с НДС руб.;

с 01.09.2012 - 136,9 с НДС руб.

По Приказу РЭК от 30.11.2012 № 44/2012-т и расчету ОАО "Теплоэнерго" за кубометр:

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 150,92 с НДС руб.

Индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении ответчика не имеется. Стоимость услуг по отоплению с июля по декабрь 2011 г. включительно рассчитывалась по тарифу, определяющему стоимость Г/калорий, расходуемых на обогрев одного квадратного метра площади помещения. Количество Г/калорий определялось как нормативный расход килакалорий на отопление одного квадратного метра помещения. Норматив, установленный РЭК, составляет 0,022 Гкал на один квадратный метр помещения.

С января 2012 г. по январь 2013 г. включительно стоимость услуг рассчитывается по тарифу на отопление одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Тариф за отопление за взыскиваемый период составлял:

с 01.07.2011 по Приказу РЭК № 31/2010-т одна Г/калория, расходуемая на обогрев одного квадратного метра площади помещения – 1 312,65 руб.;

с 01.01.2012 по Приказу РЭК № 31/2010-т на один метр квадратный площади помещения - 34,08 с НДС руб.;

по Приказу РЭК от 07.12.2011 № 47/2011-т на один метр квадратный площади помещения:

с 01.07.2012 - 36,12 с НДС руб.;

с 01.09.2012 - 36,78 с НДС руб.

По Приказу РЭК от 30.11.2012 № 44/2012-т на один метр квадратный площади помещения:

с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - 39,88 с НДС руб.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту помещения рассчитывается по тарифу на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

ТСЖ "Рубин" применяет тарифы по оплате указной услуги, установленные решениями Совета муниципального образования  г-к Анапа.

В обоснование применения муниципального тарифа истцом представлен протокол № 01-10 общего собрания членов ТСЖ "Рубин" от 10.03.2010, которым был утвержден размер взносов на содержание и ремонт общих помещений и вывоз ТБО равным тарифу, устанавливаемому органами муниципального образования г-к Анапа. Собрание решило при изменении нормативных актов органов государственной власти Краснодарского края и органов муниципального образования  г-к Анапа утвердить размер обязательных платежей и взносов в соответствии с указанными нормативными актами.

Таким образом, решением собрания тарифы не были установлены в конкретной сумме, в связи с чем зависимости от последующих решений общего собрания не имеется.

Тариф за взыскиваемый период составлял:

с 01.07.2011 по Решению Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 № 1112-11,84 с НДС руб.;

с 01.11.2012 по Решению Совета МО г-к Анапа от 131.10.2012 № 307-14,07 с НДС руб.

Электроэнергия оплачивалась ответчиком напрямую по договору с энергоснабжающей организацией.

По сведениям, предоставленным руководителем ГУ "1221 ОМИС" в 2009 г., площадь помещения, занимаемого ответчиком составляла 129,3 кв. м. В ноябре 2012 г. представитель ответчика сообщил, что был проведен уточненный обмер помещения и площадь помещения составляет 127,9 кв. м. В связи с этим с ноября 2012 г. расчет стоимости услуг по отоплению и содержанию и ремонту помещения рассчитывался из указной площади. При этом, акты выполненных работ за период с июля 2011 г. по август 2011 г. были приняты и подписаны руководителем ГУ "1221 ОМИС" без возражений, в том числе по услугам, стоимость которых рассчитывалась исходя из площади помещения ответчика.

После проведения реорганизации ГУ "1221 ОМИС" путем присоединения к ответчику - с октября 2012 г. деятельность персонала ответчика в помещении прекратилась, в связи с чем коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО не потреблялись, и соответственно, к оплате не предъявлялись. С октября 2012 г. ответчику предъявлялись счета только по оплате отопления и содержанию и ремонту помещения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применение судом указанной нормы при наличии ссылки ответчика в отзыве (т. 3, л.д. 1-2) на передачу нежилого помещения по ул. Астраханской, 77/11 в г. Анапе ОАО «Славянка» по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от 07.11.2014 № 55/бп, предусматривающему обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием принятого имущества (п. 3.2.2), не привело к принятию неправильного решения.

Доводы учреждения о том, что задолженность следует взыскать с организации, которой помещение передано по договору безвозмездного пользования, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя (т. 3, л.д. 6-8). Пункт 3.2.2 договора не позволяет считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, учреждение, как обладатель права оперативного управления, производного от права собственности, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного