Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А53-3617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3617/2014

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Суворов В.И. – представитель по доверенности № 11 от 04.03.2014, удостоверение №  004109;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-3617/2014

по иску товарищества собственников жилья «Рубин»

(ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

третье лицо: открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в сумме 126 973,36 руб., пени в сумме 16 250 руб.,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в сумме 126 973,36 руб. и пени в сумме 16 250 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (т. 3, л.д. 45)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300) взыскано 50 841,62 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 65 095,64 руб. задолженности за отопление, 2 580,45 руб. задолженности за горячее водоснабжение, 5 939,88 руб. задолженности за вывоз ТБО, 2 515,77 руб. задолженности за холодное водоснабжение и стоки, 16 250 руб. пени, а также 5 296,70 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд возвратил товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300) из бюджета 0,30 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 21 от 14.02.2014.

Судебное решение мотивировано ссылками на статьи 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника или субъекта права оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией этого помещения, независимо от заключения ими договоров на оказание соответствующих услуг. В обоснование принятого решения суд также сослался на нормы статей 779 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмездного оказания услуг и их оплаты

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным порядок расчета коммунальных услуг, предоставленных истцом, по их видам.

Суд указал, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 50 841,62 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 65 095,64 руб. задолженности за отопление, 2 580,45 руб. задолженности за горячее водоснабжение, 5 939,88 руб. задолженности за вывоз ТБО, 2 515,77 руб. задолженности за холодное водоснабжение и стоки за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет неустойки и признав его верным, а также установив отсутствие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Оценив обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания в сумме 32 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 7.11.2014 между ОАО «Славянка» (ссудополучателем) и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ссудодателем) был заключен договор № 55/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. По указанному договору нежилое помещение по ул. Астраханской, 77/11 в г. Анапе было передано ссудополучателю - ОАО «Славянка». В пункте 3.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием принятого имущества. Названный договор является действующим и по данному адресу находится РЭУ № 04 «Новороссийский» территориального филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», что подтверждается также и соответствующей контактной информацией, размещенной на официальном сайте ОАО «Славянка» в сети Интернет.

Ответчик указывает, что положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное установлено специальной нормой статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку несение взыскиваемых расходов ОАО «Славянка» прямо предусмотрено как сделкой, так и законом, ответчик считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рубин" было учреждено в 1997 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Астраханская, д. 77.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (офис) площадью 127,9 кв. м, принадлежащее Российской Федерации, переданное в оперативное управление Государственному учреждению "1221 Отделение Морской инженерной службы" Министерства обороны РФ.

Между ТСЖ "Рубин" и ГУ "1221 ОМИС" 01.01.2009 был заключен договор № 1 на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора ТСЖ "Рубин"- исполнитель - обеспечивает предоставление ГУ "1221 ОМИС" - потребитель - коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов), содержание и ремонт жилищного помещения, площадью 127,9 кв. м по адресу г-к Анапа, ул. Астраханская, 77/11.

Согласно пункту 2.2.2. договора потребитель обязуется осуществлять ежемесячную оплату коммунальных услуг. В пунктах 2.1., 2.1.2. договора установлено, что исполнитель обеспечивает помещение потребителя коммунальными услугами по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю. Расчет за содержание и ремонт жилого помещения производится согласно утвержденным тарифам.

В соответствии с п. 5.2. договор вступает в силу 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Пунктом 4.1.3. договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается заключенным на очередной календарный год на тех же условиях.

На основании пункта 2 Приказа Министра Обороны РФ № 8 от 12.01.2012 была произведена реорганизация ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе - ГУ "1221 ОМИС".

В соответствии с Передаточным актом от 01.07.2012 ГУ "1221 ОМИС" передало ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, в том числе - основные средства (здания, сооружения, незавершенное строительство и иные), а также права и обязанности.

03.09.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ГУ "1221 ОМИС" путем реорганизации в форме присоединения".

С 01.06.2010 до настоящего времени обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения собственник нежилого помещения регулярно не исполнял.

В связи с этим в 2011 г. ТСЖ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 20.03.2012 по делу № А32-21762/2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, по делу был принят новый судебный акт по которому с ГУ "1221 ОМИС" в пользу ТСЖ "Рубин" были взысканы задолженность за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена должника - ГУ "1221 ОМИС" на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ.

Однако за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 плата за коммунальные услуги собственником вышеуказанного нежилого помещения также не осуществлялась.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 нежилое помещение продолжает числиться находящимся в оперативном управлении ГУ "1221 ОМИС".

До момента реорганизации за период с июля 2011 г. по август 2012 г. ТСЖ "Рубин" направляло в ГУ "1221 ОМИС" акты выполненных работ по предоставлению коммунальных услуг и содержание и ремонт помещений, которые подписывались без возражения.

После окончания реорганизации, ТСЖ "Рубин" направляло Акты выполненных работ ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ заказными письмами. Однако ответчик акты выполненных работ не подписывал, а отправлял их назад с сопроводительными письмами.

В письмах от 26.03.2013 № 141/3/9-4446 и от 11.06.2013 № 141/3/9-8310 ответчик указал, что полученные им акты оплачены быть не могут и что ТСЖ "Рубин" следует заключить договоры с ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" и направлять акты и счета данным организациям.

В письме от 25.06.2013 № 141/3/10-8827 ответчик указал, что помещение, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 77 от ГУ "1221 ОМИС" ему не передавалось, и поэтому у него нет полномочий по подписанию и оплате предоставляемых ТСЖ "Рубин" документов по содержанию и ремонту жилого фонда и поставке коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета, а также обосновывающих его доказательств (актов выполненных работ,