Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-40329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей.

         При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителей, суд исходил из следующего:

        - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции представителем Минковым Е.П. – 35 000 руб.;

        - представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителями Минковым Е.П. и Стальмаковым М.М.: 35 000 руб. + 35 000 руб. = 70 000 руб.;

        - представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции представителями Минковым Е.П. и Стальмаковым М.М.: 35 000 руб. + 35 000 руб. = 70 000 руб.

        Настоящее дело не относится к категории особой сложности, однако являлось предметом рассмотрения трех инстанции.

        Заинтересованным лицом, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

        Кроме того, заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

        Суд первой инстанции указал, что сумма 175000 руб. на оплату услуг представителей является разумной и соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012, доказывание обратного является обязанностью ОАО «МегаФон». В остальной части заявления  отказано.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «РадиоТел» о взыскании с ОАО «МегаФон» суммы судебных издержек в размере 715 565,35 руб. не соразмерны проведенной представителем ответчика работе, в связи с чем заявление удовлетворено только в части, а именно в размере 445715,35 руб. (270715,35 руб. + 175 000 руб.).

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно оценил проделанную представителями ЗАО «РадиоТел» работу; истцом не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов; судом был взят нижний порог гонорара, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в Краснодарском крае, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя жалобы, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов и формирование правовой позиции по делу, а также наличие возражений истца, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности взыскал в пользу ЗАО «РадиоТел» 445715,35 руб. судебных издержек.

Данная сумма издержек оценена судом первой инстанции как разумный предел средней стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае в том смысле, который придается принципу разумности пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.           

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

           Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-40329/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев