Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-36986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2013 №1 на сумму 1 376 522 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 38), подписанный сторонами и оплаченный ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 №233 на сумму 1 376 522 рубля 96 копеек       (т. 1 л.д. 37).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2013 №2 на сумму 2 436 082 рубля 55 копеек подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В акте о приемке выполненных работ №2 ответчик указал мотивы отказа от подписания.

Согласно отчета №2.01/13 о строительном контроле, проведенного по заказу учреждения индивидуальным предпринимателем Тюренковой Светланой Александровной (т. 2 л.д. 72-96), общество не выполнило работы в установленные договоре сроки, а также в дополнительно назначенные сроки. Также сдача объекта не состоялась, работы выполнены не в полном объеме, не исправлены ранее сделанные замечания, допущены грубые нарушения СНиП и других нормативных документов.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 212-214).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 204, оф. 305), эксперту Подкиной Марии Сергеевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объем (состав) фактически выполненных ООО «Монтажстрой» работ по ремонту здания (фасада) Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17, условиям договора подряда от 04.02.2013 №2013.2008, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, перечню работ, учтенных в расценках, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.

2. Определить соответствие качества выполненных ООО «Монтажстрой» работ по ремонту здания (фасада) Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее по тексту - работы), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17 условиям договора подряда от 04.02.2013 №2013.2008, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам.

3. В случае если работы выполнены некачественно, определить характер выявленных недостатков с точки зрения их существенности и устранимости (указать на возможность их устранения и дальнейшего использовании в соответствии с их назначением), а также определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, если они носят устранимый характер.

4. В случае, если работы (часть работ) выполнены качественно, определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

5. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими залитиями здания Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17 во время ливневых дождей и недостатками работ, выполненных ООО «Монтажстрой» по договору подряда от 04.02.2013 №2013.2008, если таковые будут выявлены.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2014 №58/н, экспертом было проведено сопоставление объемов фактически выполненных работ по ремонту здания (фасада) условиям договора подряда от 04.02.2013 №2013.2008, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, перечню работ, учтенных в расценках, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. В результате проведенных исследований экспертом выявлены несоответствия объема (состава) выполненных работ и нарушения нормативных требований. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 678 876 рублей (т. 3 л.д. 39-43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 302 353 рублей 04 копеек (стоимость выполненных работ, согласно экспертного заключения 1 678 876 рублей - 1 376 522 рубля 96 копеек стоимость оплаченных ответчиком работ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 10.05.2014 в сумме 248 480 рублей 41 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Сочинским филиалом заказчика в течение 20 рабочих дней за счет внебюджетных денежных средств.

Ответчик акт получил 06.06.2013, о чем свидетельствует подпись ответчика на акте с указанием даты (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, периодом для начисления неустойки является с 08.07.2013 по 10.05.2014.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 302 353 рубля 04 копейки х 8,25/300х307= 25 526 рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 526 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу                  № А32-36986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева