Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-21348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, уст­ройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инже­нерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 За­кона о морских портах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистриро­ванные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином закон­ном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или зе­мельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земель­ные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009 № АД-226-р нефтеперевалочные базы «Грушовая» и «Шесхарис» не являются морскими терминалами и к территории порта Новороссийск не относятся, поскольку на­ходятся на значительном расстоянии от порта.

Указанный вывод, применительно к нефтеперевалочной базе «Грушовая», содержит­ся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.13.2013 по делу № А32-6190/2012.

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания на применение под­пункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг на нефтеперевалочных базах «Грушовая» и «Шесхарис».

Помимо этого, в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта от 13.11.2009 № АД-226-р «О вне­сении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов российской фе­дерации» отсутствуют сведения о наличии на территории порта емкостей и резервуаров для хранения нефти, нефтепродуктов, пищевых грузов, химических грузов, зерновых. Следовательно, хранение и накопление нефтепродуктов на территории порта не происхо­дит.

Кроме того, в вышеуказанном распоряжении содержится перечень операторов мор­ских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов: ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"; ОАО "Новороссийский судоре­монтный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"; ОАО "Новорослесэкспорт"; ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; ОАО Ком­бинат "Стройкомплект"; ООО "База технического обслуживания флота"; Новороссийский филиал ФГУП "Росморпорт".

Из вышеперечисленных организаций только два оператора осуществляют погрузку нефти - это ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (с помощью выносных причальных устройств КТК-1 и КТК-2, не имеют причального фронта, расположены соот­ветственно в 4,6 км и 5,2 км от береговых сооружений и представляют собой устройства, предназначенные для стоянки судов и погрузки нефти) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (комплекс по перегрузке нефти и нефтепродуктов (пристань № 5 Западно­го грузового района), Нефтетерминал "Шесхарис" - 9 причалов).

Статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Рос­сийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» предусмотрено, что услуги по перевалке грузов оказываются операто­рами морских терминалов на основании соответствующего договора.

Вместе с тем ЗАО «Морской портовый сервис» оператором морского терминала не является.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем вод­ном транспорте», утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, действовавшее до 26.03.2012.

Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятель­ности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Положения установлено, что под погрузочно-разгрузочной деятельно­стью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транс­портное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Вместе с тем сведений о получении ЗАО «Морской портовый сервис» лицензии на осуществление погру­зочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах об­ществом налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки представлено не было.

Кроме того, в пункте 7.2.1 Порядка взаимодействия ОАО «Черномортранснефть», ЗАО «Морской портовый сервис» и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» при совместной безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов нефтеналивного терминала «Шесхарис» от 29.09.2011 указано, что безопасную погрузку нефти и нефте­продуктов на танкера и плавбункеровщики, бункеровку танкеров осуществляет ОАО «Но­вороссийский морской торговый порт».

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вы­вод о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к ус­лугам, оказанным на территории НПБ «Грушовая» и «Шесхарис».

В заявлении в суд общество сослалось на нарушения, допущенные налоговым орга­ном при проведении проверки, выразившиеся в незаконном осмотре территории заявителя и составлении на основании проведенного осмотра протокола.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что осмотр территории налоговым органом может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установ­ленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматри­вать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производст­венные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В силу статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо на­логового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения об­стоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр тер­риторий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должност­ным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществ­лению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых ор­ганах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Феде­рации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Довод заявителя о том, что осмотр территории проводился в отсутствие понятых и до начала проведения камеральной налоговой проверки суд считает необоснованным, по­скольку выводы налогового органа о необоснованности применения обществом 0% ставки НДС, положенные в основу оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговой инспекции, не связаны с осмотром территории налогоплательщика, а сделаны на основа­нии анализа представленных на проверку документов и действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотре­ние акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены на­рушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым ли­цом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Ко­дексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отно­шении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая провер­ка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспорено, что налоговой инспекцией обес­печено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов нало­говой проверки, суд правомерно признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод общества о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало применить положения абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С указанием на несоответствие решений налоговой инспекции от 13.03.2013 № 1787 и 59957 подпунктам 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет  оспариваемые  акты,  их  соответствие закону  или  иному  нормативному правовому акту и устанавливает, нарушают ли ненормативные акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший этот акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложена на это лицо статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и т. д. (статья 168 АПК РФ).

Суд проверил обжалуемые обществом ненормативные акты налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом доводов участвующих в деле лиц, совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о соблюдении налоговой инспекцией налогового законодательства при принятии решений от 13.03.2013 № 1787 и 59957, а также о том, что налоговая инспекция доказала отсутствие у общества права на применение ставки 0% по НДС по реализации операций по виду деятельности, заявленному обществом по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлена ставка 0% при реализации конкретно поименованных в этом пункте видов товаров (работ, услуг).

Как видно из уточненной (корректирующей) декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, заявив о применении ставки 0%, общество самостоятельно указало вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

В целях применения ставки 0% данный вид работ (услуг) закреплен в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно   на   правильность   применения   ставки   0%,   основанной   обществом   на подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая инспекция проверила представленную обществом указанную декларацию по НДС.

Произвольное применение налоговым органом нормы права, самостоятельно обосновывающей право налогоплательщика на применение пониженной ставки по НДС, не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной