Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-29224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкциям бассейнов не имеется), кроме того за работами осуществлялся государственный контроль (ГАСН).

            В период проведения осмотра (03.03.2014) бассейны эксплуатировались, в построенных тех. помещениях монтировалось оборудование.

            Все монолитные работы, выполненные подрядчиком ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ», не имеют нарушений в части надежности и безопасности, технического состояния конструкций. Нормативные документы, входящие в обязательный перечень согласно распоряжению Правительства РФ № 1047-р, которые указывают требования к безопасности, соблюдены.

            Указанный факт подтверждается натурным осмотром эксперта, при котором никаких критических дефектов и повреждений на момент осмотра не выявлено, а также материалами дела, в которых никаких претензий к качеству работ не предъявлено, бассейны в настоящий момент эксплуатируются.

            В материалах дела и в переписке между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо претензии к объему и качеству выполненных ООО «СТРОЙ ПРЕСТИЖ» работ по устройству монолитных конструкций бассейнов и технических помещений, а только к оформлению актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

            Кроме того, по договору № 15/2012 от 25.09.2012 акт КС-2 является закрытым (подписанным ООО «АКВАМАСТЕР - СОЧИ») на весь объем работ.

            По факту вышеуказанные бассейны эксплуатировались в период проведения Олимпийских игр, выполнены качественно, без каких либо существенных недостатков, ответчик ООО «АКВАМАСТЕР - СОЧИ» не заявлял никаких претензий к качеству работ, или к несоответствию построенных конструкций бассейнов проектной документации, подписывал акты промежуточной приемки, и также подписал акт КС-2 по договору № 15/2012 от 25.09.2012.

            Учитывая вышеизложенное, эксперт ООО «УБПР ЭКСПЕРТИЗА» считает, что стоимость выполненных истцом работ по договорам № 15/2012 от 25.09.2012, № 16/2012 от 05.11.2012, № 02/2013 от 06.02.2013 и 03/2013 от 18.02.2013 равна стоимости, указанной в пунктах 2 каждого договора.

            При ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы, выполненные истцом по строительству пяти монолитных железобетонных бассейнов и технических помещений к каждому бассейну соответствуют объемам, предусмотренным договорами № 15/2012 от 25.09.2012, № 16/2012 от 05.11.2012, № 02/2013 от 06.02.2013 и 03/2013 от 18.02.2013 и проектной рабочей документации.

            Выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

            О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

            Поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, и оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 03-23.04-14-13/ИСО от 23.04.2014.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66-94), доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 314 500 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 567,76 руб., начисленных за период 10.08.2013 по 20.01.2014 (т.2 л.д.4-5).

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным: истцом допущена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательств. Так, в пунктах 8.1 спорных договоров сторонами согласовано, что заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ вручены заказчику 16.07.2013, последний обязан был рассмотреть указанные акты в срок до 22.07.2013, поскольку пятый день срока – 21.07.2013 приходился на воскресенье, и окончанием срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Пунктами 3.3 заключенных между сторонами договоров установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных по настоящему договору работ. Поскольку заказчик обязан был рассмотреть акты в срок до 22.07.2013, двадцатидневный срок на оплату работ следует исчислять с 23.07.2013. Поскольку последний день для оплаты – 11.08.2013 приходился на нерабочий день (воскресенье), обязательство должно было быть исполнено до 12.08.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 13.08.2013.

            В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 20.01.2014 (за 161 день), размер которых составил 122 291 руб. 24 коп. Однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 105 567 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию истцом.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 по делу № А32-29224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер-Соич» (ОГРН 1112367001328, ИНН 2319049830) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев