Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-9283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9283/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Моторин Е.П., паспорт, доверенность № 01 от 19.02.2014

от ответчика: директор Тебуева С.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2014 по делу № А53-9283/2014 (судья Колесник И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича (ИНН 616111931168, ОГРН 304616123000216)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (ИНН 6163014586, ОГРН 1026103160698)

о взыскании 5679766,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич (далее - ИП Гусев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" (далее - ООО НПП "Циркон", ответчик) о взыскании 4712400 руб. задолженности за оказанные услуги, 967366,40 руб. неустойки за период с 03.07.2013 по 21.02.2014.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен. Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по спорному договору, в связи с несвоевременной оплатой которой, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Циркон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО НПП "Циркон" было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.08.2014, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, так как исковое заявление в адрес ответчика не поступало, а также с целью подписания акта сверки с истцом. Однако, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика. По мнению заявителя жалобы, акты сверки взаимных расчетов не соответствуют действительности, поскольку автокран не может оказывать услуги 28 часов в сутки. Кроме того, акты сверки подписаны директором ООО НПП "Циркон" ошибочно, машинально, в связи с большим поступлением документов на подпись руководителю. ООО НПП «Циркон» не согласно с суммой неустойки, полагает, что обязанность по уплате неустойки возникла 03.09.2013 от суммы задолженности в размере 954 800 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки за период с 03.09.2013 по 21.02.2014 (172 дня) составила 164260 рублей, а задолженность ООО НПП «Циркон» перед ИП Гусевым М.А. составила 1119060 рублей.

Директор ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2012 года между ИП Гусевым М.А. и ООО НПП "Циркон" заключен договор N 01 на оказание услуг автокрана, согласно которому ИП Гусев М.А. (исполнитель) обязуется по поручению ООО НПП "Циркон" (заказчик) оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники, а именно автокрана КС-55713-1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость 1 маш/час работы автокрана составляет 2200 рублей. Заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 100%. согласно поданной заявке (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 договора, в течение двух рабочих дней в начале каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказания услуг и акт по форме ЭСМ-7 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 3.6. указанного договора, остаток задолженности заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней.

Как указано в п. 4.4 договора, за нарушение срока, указанного в п. 3.0 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 4712400 руб.

02.12.2013 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 4712400 рублей, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2013 года услуг при проведении строительно-монтажных работ с использованием автокрана на общую сумму 4712400 руб. подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела: справкой N 31 от 30.06.2013 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, актом N 31 от 30.06.2013, согласно которым, стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 1848000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 года задолженность ООО НПП "Циркон" перед ИП Гусевым М.А. составила 1848000,00 рублей (л.д. 75); справкой № 38 от 31.07.2013 для расчетов за выполненные работы (услуги), актом N 38 от 31.07.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 составила 1909600 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 года задолженность ООО НПП Циркон перед ИП Гусевым М.А. составила 3757600 рублей (л.д. 61); справкой № 44 от 31.08.2013 для расчетов за выполненные работы, актом N 44 от 31.08.2013. согласно которым, стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 составила 954800 рублей. По состоянию на 31.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, согласно которому, задолженность ООО НПП "Циркон" в пользу ИП Гусева М.А. составляет 4712400 руб. (л.д. 69).

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг на сумму 4712400 руб. по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований в части взыскания 4712400 руб. задолженности.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истцом в соответствии с положениями пункта 4.4. договора начислена неустойка за период с 03.07.2013 по 21.02.2014 в сумме 967366,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доводы заявителя о необходимости исчисления неустойки с иных дат не подтвержден документально.

Истцом  заявлено в первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) и индивидуальный предприниматель Моторин Евгений Павлович (исполнитель) заключили договор N 14/2 от 15.04.2014, предметом которого является оказание юридической помощи (л.д. 25).

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по договору N 01 на оказание услуг автокрана от 31.12.2012, неустойки с ООО НПП "Циркон" и представлению интересов доверителя в первой инстанции арбитражного суда по указанному делу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлено платежное поручение N 70 от 16.05.2014 на сумму 35000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие