Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-1403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании, проходившем 27.03.2014, эксперт Васильченко А.В. пояснил, что по договору от 19.04.2012 №19/04, с учетом объемов работ, отраженных в акте КС-2 и фактических обмеров, истцом выполнено работ на сумму 945 000 рублей (по акту истца на сумму 1 010 337 рублей 38 копеек). Согласно письменным пояснениям эксперта, совпадение работ, выполненных истцом, с работами, отраженными в акте КС-2  от 20.12.2012 №1, выполненных, по утверждению ответчика, другим подрядчиком - Халиловым Х.А., составляет 22 980 рублей. Таким образом, работы по данному договору выполнены на сумму 922 020 рублей (945 000 рублей - 22 980 рублей).

В представленном отзыве ответчик указывает, что по договору подряда от 19.04.2012 №19/04 им произведена оплата в размере 714 000 рублей. Факт оплаты данной суммы также не оспаривается и подтверждается истцом. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по договору от 19.04.2012 №19/04 составляет 208 020 рублей (922 020 рублей - 714 000 рублей).

Согласно результатам проведенной по делу основной и дополнительной судебных экспертиз от 14.03.2014 №36/16.1, а также пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость работ, выполненных по договору от 24.04.2012 №24/04 с надлежащим качеством, составляет 2 241 530 рублей. При этом, задвоение работ, выполненных истцом и окончательных работ, выполненных другим подрядчиком Манся В.М., составляет 651 418 рублей 50 копеек. Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных истцом по договору от 24.04.2012 №24/04 составляет 1 590 111 рублей 50 копеек (2 241 530 рублей - 651 418 рублей).

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.07.2012 №31 на сумму 200 000 рублей, от 03.05.2012 №15 на сумму 500 000 рублей, в которых в качестве оплаты указано: «оплата по договору от 24.04.2012 №24/04». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 890 111 рублей 50 копеек (1 590 111 рублей - 700 000 рублей).

По данным проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ, выполненных истцом по договору от 06.06.2012 №06/06, составляет 59 500 рублей. В судебном заседании, проходившем 27.03.2014, эксперт подтвердил факт выполнения указанных работ с надлежащим качеством. Доказательств оплаты стоимости работ по договору от 06.06.2012 №06/06 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 157 531 рубля                       50 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления доказательств по делу. Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении, не указал, какие именно документы невозможно представить. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу                № А32-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева