Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-1403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1403/2013

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Турилов С.Н. (доверенность от 02.07.014), 

от ответчика: представитель не явился, извещен,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-1403/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюйм» (ОГРН 1062315056418 ИНН 2315127759)           к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош»  (ОГРН 1122315001434 ИНН 2315173025)            о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дюйм» (далее - истец, ООО «Дюйм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош» о взыскании задолженности в размере 1 157 631 рубля 50 копеек, в том числе: по договору подряда от 24.04.2012 №24/04 в размере 890 111 рублей 50 копеек, по договору от 06.06.2012 №06/06 в размере 59 500 рублей, по договору от 19.04.2012 №19/04 в размере 208 020 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договоры с ответчиком не заключались. Произведенная оплата предусматривала только намерения ответчика заключить договоры с истцом. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что работы произведены истцом. Считает, что данные выводы не отражены в экспертном заключении. Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомлений о выполненных работах. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности передать работы. Акты выполненных работ ответчику не передавались. Ссылается на то, что договоры с истцом не заключались, ввиду чего у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта Васильченко А.В.

Представитель ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, ответчик фактически оспаривает его вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В указанной норме не предусмотрена обязанность суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в случае, если судом не установлена такая необходимость.

Кроме того, эксперт судом первой инстанции вызывался, отвечал на вопросы суда и давал пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости вызова эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, ответчиком не приведены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в материалы дела представлен договор от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по устройству ограждающих перил лестничного марша и летней площадки из камня песчаника (по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4 А, ресторан «Наутилус»), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ с 19.04.2012 по 01.06.2012.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 020 000 рублей. Предоплата составляет - 70% от договорной стоимости работ.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 714 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 24.04.2012 №24/04 (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика отделочные работы стен, потолков и пола внутри помещения (450 кв. м х 4 500 рублей) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 912 500 руб. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 №1 (т. 1 л.д. 32), стороны изложили пункт 1.1 договора от 24.04.2012 №24/04 в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика отделочные работы стен, потолков и пола внутри помещения (450 кв. м х 5 000 рублей) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ с 24.04.2012, срок окончания работ не согласовывался.

В материалы дела представлен договор без номера (т. 1 л.д. 82-83), по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить из своих материалов отделочные работы лестничного марша по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4 А, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, стоимость работ составляет 350 200 рублей без НДС. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

В материалы дела представлен договор от 06.06.2012 №06/06 (л.д. 93), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить из материалов заказчика (ответчика) работы по установке каналов (85 пог.м х 700 руб.) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, стоимость работ составляет 59 500 рублей без НДС. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В материалы дела представлен договор от 06.06.2012 №06/06/1 (т. 1 л.д. 100-101) по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить из своих материалов работы по укладке из камня (396 кв. м х 2 015 рублей) работы по изготовлению и установке бордюров из камня (110 пог.м х 3 000 рублей), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, стоимость работ составляет 1 127 940 рублей без НДС. Предоплата составляет - 50% от договорной стоимости работ.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме                   1 808 065 рублей 02 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 675 452 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                  1 157 631 рубля 50 копеек, в том числе: сумму долга по договору от 24.04.2012 №24/04 в размере 890 111 рублей 50 копеек, по договору  от 06.06.2012 №06/06 в размере 59 500 рублей, по договору от 19.04.2012 №19/04 в размере 208 020 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям