Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-8067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаний с приборов учета якобы оформляло и сдавало в теплоснабжающую организацию ООО "Аквасервис-Юг", организация, которая не является подрядчиком по договору N 01-10-УУТЭ от 31.12.2009.

Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2009,  с 01.12.2010 количество домов обслуживающих (УУТЭ) истцом составляет 76, однако дома по адресу:                          г. Ростов-на-Дону, ул. 14- линия, 70-72 А; ул. 28 линия, 10; ул. Конотонский, 1/3; ул. Кривошлыковский, 4 не находятся в управлении ООО "ЖЭУ-5". Никаких соглашений с энергоснабжающими организациями по этим домам ответчик не заключал и, соответственно, коммунальные услуги никогда не оплачивал. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что к оплате должны выставляться не 76 домов, а 72 дома.

Кроме того, в платежных документах (акты выполненных работ, счета-фактуры) за 2013 г. указан договор N 141-13 от 01.10.2013, который ответчик не заключал и, соответственно, отсутствует обязанность к уплате платежей.

Следует также учитывать, что согласно представленным МУП «Теплокоммунэнерго» ведомостям реализации из обслуживаемых истцом 72 домов, по 37 жилым домам (51,4%) в летний период показания с приборов учета реально не снимались, т.к. подача горячей воды в период с мая по сентябрь в них не осуществлялась и сдача отчетности в теплоснабжающую организацию не требовалась и фактически не подавалась.

Согласно данным МУП «Теплокоммунэнерго» даже в отопительный период отсутствует необходимое отчетов, т.е. при не выполнении работы, оплата за нее была получена. Отсутствие актов в отопительный период свидетельствует о том, что жильцы длительное время вынуждены были оплачивать потребление тепла не по имеющимся общедомовым приборам учета, а по тарифу, что гораздо выше.

Так ответчиком представлена информация, что   жильцы следующих домов вынужденно оплачивали энергоресурс не по непредставленным истцом отчетам показаний общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов: просп. 40-летия Победы, 37/8  отсутствуют отчеты за период  январь, февраль, октябрь-декабрь 2011, январь-март, октябрь, ноябрь 2012;  просп. 40-летия Победы, 17/8  отсутствуют отчеты за период  январь-март 2011, октябрь-декабрь 2012, январь-апрель, октябрь-декабрь 2013;  просп. 40-летия Победы, 55 г  отсутствуют отчеты за период  октябрь - декабрь 2011, январь-апрель, октябрь - декабрь 2012; январь-апрель, октябрь - декабрь 2013;  просп. 40-летия Победы, 63/15  отсутствуют отчеты за период  октябрь - декабрь 2011, январь-март 2012;  просп. 40-летия Победы, 65/9  отсутствуют отчеты за период  октябрь,  декабрь 2011, январь-апрель, октябрь, ноябрь 2012;  просп. 40-летия Победы, 75/2  отсутствуют отчеты за период  январь-февраль, октябрь-декабрь 2011;  просп. 40-летия Победы, 75/3  отсутствуют отчеты за период  январь, февраль, октябрь-декабрь 2011, январь, февраль 2012;  просп. 40-летия Победы, 75/5 отсутствуют отчеты полностью   за 2011-2013 годы;   просп. 40-летия Победы, 304а   отсутствуют отчеты за период  январь-март, октябрь, ноябрь 2011, октябрь 2012;  просп. 40-летия Победы, 308/6 отсутствуют отчеты за период  август-декабрь 2011, 2012 год, январь-апрель, октябрь-декабрь 2013;  просп. 40-летия Победы, 314/3 отсутствуют отчеты за период  август-декабрь 2011, январь-март 2012;  просп. 40-летия Победы, 326 отсутствуют отчеты за период  январь-апрель, октябрь-декабрь 2011,  2012 год, январь-апрель, октябрь-декабрь 2013;  просп. 40-летия Победы, 63/12 отсутствуют отчеты за период  июль-октябрь 2011, февраль-июнь 2012, июнь-декабрь 2013.  

При таких условиях формальное подписание сторонами актов оказания услуг (работ) и актов сверки не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы по договору.

Указание заявителя жалобы  о том, что в пункте 3.2 договора указано, что оплате подлежат и невыполненные фактически работы (услуги), не может быть принят,  поскольку оплата фактически невыполненных работ  (услуг) противоречит смыслу глав  37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актов о том, что ответчик препятствовал допуску представителей истца к объектам в деле не имеется, двусторонних актов по данным фактам не составлялось и в дело не представлено.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу                № А53-8067/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина