Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А32-7998/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7998/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Болдырев А.В. – представитель по доверенности от 31.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-7998/2014

по иску Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю (ИНН 2309125633 ОГРН 1112309000077)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу,

 (ИНН 615501363335 ОГРН 305615518700050)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта № 0118100011713000053-0264728-03 от 23.05.2013,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта № 0118100011713000053-0264728-03 от 23.05.2013 в размере 208 587 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по своевременной поставке товара, согласованного сторонами при заключении государственного контракта № 0118100011713000053-0264728-03.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 208 587 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 171 рубля 75 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 560 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в письменном отзыве индивидуального предпринимателя Гаврилова Юрия Александровича.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что не возражает против отнесения на него судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю (государственный заказчик) и ИП Гавриловым Ю.А. (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров № 0118100011713000053-0264728-03 от 23.05.2013.

Согласно условиям контракта предметом контракта является поставка товара, наименование, количество и иные сведения о котором указаны в спецификации, являющейся приложением к контракту.

Поставщик обязуется передать товар заказчику, а государственный заказчик - принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течении пяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта путем отгрузки товара на склад заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1.

Товар считается принятым заказчиком, а поставщик исполнившим обязательство по передаче товара заказчику с момента подписания сторонами документа, подтверждающего принятие товара заказчиком (товарная накладная и т.д.) (п. 3.3 контракта).

Товарная накладная, акт приема-передачи товара или иной документ, подтверждающий принятие товара заказчиком, подписывается сторонами после фактического вручения товара заказчику (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена товара по настоящему контракту составляет 613 493 руб. 65 коп., в том числе НДС 93 583 руб. 78 коп.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте. Заказчик оплачивает товар в течение десяти банковских дней со дня его фактического принятия на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной (пп. 2.3, 2.4 контракта).

В соответствии с п. 6.2. контракта заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% цены товара.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с ч. 7 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 8.1. контракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по контракту или в связи с ним, стороны условились разрешить путем переговоров, а в случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 8.3 контракта).

Ответчиком (поставщиком) 31.05.2013 на основании товарной накладной № 7878 от 31.05.2013 был поставлен товар, не совпадающий по наименованию, количеству и техническим характеристикам с товаром, указанным в спецификации к государственному контракту № 0118100011713000053-0264728-03 от 23.05.2013. Факт частичной поставки товара поставщиком подтверждается составленным заказчиком актом приема-передачи от 05.06.2013, в котором отражены все количественные и качественные несоответствия поставленного товара.

В связи с этим истцом на основании п. 8.3. контракта в целях урегулирования разногласий по исполнению контракта в адрес ответчика было направлено два экземпляра акта-приема передачи товара от 05.06.2013 с письмом от 07.06.2013 исх. № 233-09-13/1221, в котором указывалось о необходимости подписания акта либо сообщения позиции поставщика в случае его не подписания.

При неполучении ответного письма на обращение от 07.06.2013 исх. № 233-09-13/1221 и в целях исключения нарушения указанного государственного контракта заказчиком повторно в адрес ответчика было направлено письмо от 14.06.2013 исх. № 233-09-13/1276 с требованием сообщить причины недопоставки товара, 20.06.2013 при неполучении ответа на ранее направленные письма в третий раз в адрес ответчика направлено письмо исх. № 233-09-13/1337 с предложением разрешения разногласий по исполнению контракта.

Кроме того, все указанные документы были направлены ответчику также электронной почтой на адрес ka№[email protected] и факсимильной связью на номер 88636262606.

04.07.2013 поставщик (ответчик) с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, исполнил обязательство по поставке в адрес заказчика товара, совпадающего по наименованию, количеству и техническим характеристикам с товаром, указанным в спецификации к государственному контракту № 0118100011713000053-0264728-03 от 23.05.2013, что подтверждается товарной накладной № 7878 от 04.07.2013.

При таких обстоятельствах заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с поставкой товара по истечении 34 дней, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отклоняя довод ответчика о несправедливом договорном условие контракта в части начисления неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), данный правовой акт регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Подобная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Однако при рассмотрении таких дел, необходимо учитывать, что суд в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной ответственности.

Согласно