Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А53-16084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16084/2014

06 ноября 2014 года                                                                          15АП-17649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Фролушкина В.В. – представитель по доверенности от 10.03.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-16084/2014

по иску закрытого акционерного общества «Агротехнология» (ИНН 6166047100, ОГРН 1036166005644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 319 009 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 26.05.2014 в размере 75 237 рублей 85 копеек. Истец также просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.05.2013 № СРМ-2013-05-03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104) в пользу закрытого акционерного общества «Агротехнология» (ИНН 6166047100, ОГРН 1036166005644) 2 319 009 рублей 14 копеек задолженности, 75 237 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 971 рубль 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Закрытому акционерному обществу «Агротехнология» (ИНН 6166047100, ОГРН 1036166005644) возвращено из федерального бюджета 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 409 от 30.06.2014 на сумму 34 972 рубля.

Решение мотивировано тем, что в обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел заявленные в иске обстоятельства признанными ответчиком. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 24.05.2013 № СРМ-2013-05-03 в размере 2 319 009 рублей 14 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в результате чего установлено, что расчет произведен методически верно и не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-16084/14 в части взыскания с ООО «Сармат» в пользу ЗАО «Агротехнология» 75 237,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя — отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и не учел, что согласно пункту 2.1 договора арендная плата выплачивается арендатором не позднее чем через месяц после заключения договора аренды согласно выставленным счетам. Ответчиком предложен свой расчет процентов на сумму 61 417,27 руб.

Заявитель жалобы также считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает разумной сумму в 10 000 руб., где 2 800 руб. - за составление искового заявления, 7 200 руб. - за представительство истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает по проверке решения в части, указанной в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что расчеты расходятся с ответчиком только в части графы № 7 расчета ответчика, где не исчислена сумма процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Агротехнология» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2013 № СРМ-2013-05-03, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора на срок с 24.05.2013 по 23.09.2013 (пункт 1.2 договора) (л.д. 9-10).

В силу пункта 1.5 стороны придали договору силу передаточного акта.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за указанный в пункте 1.2 период составляет 1 501 253 рубля 27 копеек, в том числе НДС 18% - 229 004 рубля 74 копейки. Арендная плата выплачивается арендатором не позднее чем через месяц после заключения договора аренды согласно выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

По истечении срока аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арендодателем арендатору были выставлены счета на оплату на общую сумму 3 820 262 рубля 37 копеек за период с 24.05.2013 по 31.03.2014. Между истцом и ответчиком подписаны также акты выполненных работ (оказанных услуг), где в качестве услуг указаны услуги по аренде по договору аренды от 24.05.2013 № СРМ-2013-05-03, а также период их оказания (л.д. 11-30).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты арендатором за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 319 009 рублей 14 копеек.

Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

На указанную задолженность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 75 237 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав текст судебного решения и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции верно оценил расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 5), как произведенный методически верно.

Указанные в расчете периоды начисления процентов подтверждаются датами выставления имеющихся в материалах дела счетов к оплате с последующим предоставлением месячного срока для оплаты. Указанный порядок всецело соответствует разумно понимаемому содержанию пункта 2.1 договора.

Арифметически расчет проверен апелляционным судом с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Расчет истца арифметически является правильным. При этом апелляционный считает необходимым указать, что конечные даты периодов просрочки, указанные истцом, подлежат включению в период просрочки в соответствии с условиями договора. Калькулятор же последнюю дату не учитывает в периоде просрочки, что приводило к необходимости указания при подсчете на калькуляторе даты, соответствующей следующему дню после конечной даты, указанной истцом. Количество дней просрочки, указанных истцом, и исчисленных на калькуляторе при этом совпадали.

В расчете ответчика не исчислена суммы процентов в графе 7, что привело к неправильному исчислению итоговой суммы процентов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской