Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-40258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый объект находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного торгового объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа данного торгового павильона, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Каких-либо возражений по существу заявленных администрацией требований ООО «Сертификат - К» в апелляционной жалобе приведено не было.

ИП Белова Е.В. надлежащим образом получала судебную корреспонденцию судом первой и апелляционной инстанций (почтовые уведомления №№ 35093126421923, 34400278480080, 34400278479800), между тем возражений против требований администрации не заявила, решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловала, в судебные заседания обоих инстанций не являлась. В связи с чем, проверка решения суда осуществлялась судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Сертификат - К».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сертификат - К» не было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресу: 354000, г. Сочи, пер. Строительный, 10. Названный адрес соответствует адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в тексте апелляционной жалобы (как адрес для направления судебных извещений), а также на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

Между тем почтовые конверты №№35093123605425, 35093124525135, 35093125578963, 35093126421930 (л.д. 23, 28, 64-65) были возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края от 22.10.2014 №31.3.1-79/8593 на запрос суда апелляционной инстанции указанные почтовые отправления не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Орган почтовой связи сообщил суду, что в данном здании, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Строительный, 10, месторасположение юридического лица ООО «Сертификат - К» не определено: отсутствует вывеска и опорный почтовый шкаф с наименованием организации. Представители ООО «Сертификат - К» в отделение почтовой связи по вопросам получения (отправки) почтовых отправлений в 2013 году, а также за истекший период 2014 года не обращались.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи не имелось оснований для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 по делу №А53-26373/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу №А32-1462/2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/2010).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции ООО «Сертификат - К» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ООО «Сертификат - К» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года по делу № А32-40258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов