Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-18011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» и ООО «Краснодар-Эстейт».

Таким образом, заявителем и сетевой организацией не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, определенный договором (шесть месяцев).

Между тем, неисполнение мероприятий ООО «Краснодар-Эстейт» в шестимесячный срок обусловлено объективными причинами - в связи с отсутствием проектируемой и возводимой сетевой организацией ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,29 км (пункт 10.2.1 Технических условий), к которой в соответствии с пунктом 11.1.1 Технических условий заявитель должен осуществить подключение нагрузки (выполнить отпайкой от ближайшей опоры, проектируемой ВЛИ-0,4кВ) проводом СИП, то есть по вине сетевой организации.

Из материалов дела следует, что сетевая организация приступила к исполнению обязательств по строительству объектов электросетевого хозяйства только спустя два месяца с момента истечения шестимесячного срока (29.03.2012), установленного для осуществления мероприятий технологического присоединения по договору от 29.09.2011 № 2-38-11-1303, что подтверждается заключением договора подряда 21.05.2012 № 150НС-ДХ ТП с ООО «ИСК «Атлан», предметом которого являлись проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по технологическому присоединению.

Кроме того, сетевая организация осуществила действия по осмотру электроустановок заявителя только спустя два месяца с момента поступления уведомления заявителя об исполнении своей части мероприятий, в то время как абзацем 3 пункта 6 договора определено, что сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с участием заявителя осмотр (обследование) энергопринимающих устройств.

Таким образом, невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок вызвано причинами, связанными с незаконным бездействием сетевой организации, нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Краснодар-Эстейт» антимонопольным органом принято решение от 18.03.2013 по делу № 318/2012, которым ОАО «НЭСК-электросети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Судебными актами по делу № А32-17269/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО «НЭСК-электросети» об оспаривании решения Краснодарского УФАС от 18.03.2013 по делу № 318/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «НЭСК-электросети» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели потребители услуги возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении №30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Поскольку целью регулирования в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ОАО «НЭСК-электросети» нарушение, посягающее на интересы государства, права субъектов предпринимательской деятельности на нормальные условия функционирования товарных рынков, не может быть признано малозначительным.

Судом также учитывается, что несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы общества, являющегося «слабой» стороной в отношениях по заключенному с обществом «НЭСК-электросети» договору присоединения.

О пренебрежительном отношении ОАО «НЭСК-электросети» к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствуют следующие обстоятельства: сетевая организация приступила к исполнению обязательств по строительству объектов электросетевого хозяйства только спустя два месяца с момента истечения шестимесячного срока (29.03.2012), установленного для осуществления мероприятий технологического присоединения по договору от 29.09.2011 № 2-38-11-1303; сетевая организация осуществила действия по осмотру электроустановок заявителя только спустя два месяца с момента поступления уведомления заявителя об исполнении своей части мероприятий.

Большой объем заявок на технологические присоединение также не исклчает вины общества в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности. Заключая договор на технологическое присоединение, включая в такой договор условия о сроке исполнения обязательств (6 месяцев), ОАО «НЭСК-электросети», осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность, должно осознавать свои возможности по исполнению обязанностей и знать об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 25.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу А32-18011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко