Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-9822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибытия. Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФТС № 2688 в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 160, статьи 169 ТК ТС, статьи 199 Федерального закона № 311-ФЗ, пунктов 2, 3 Приказа ФТС № 2688 перевозчик (лица, обладающие полномочиями в отношении товаров) совершают таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФТС № 2688 таможенный пост регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в журнале регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдает уполномоченному лицу подтверждение о регистрации указанных документов.

Разрешение на право осуществления временного хранения в железнодорожных вагонах на железнодорожных путях от 26.12.2012 № 10313040/261212/00001/8 имеет только ОАО «РЖД».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

ОАО «РЖД», будучи перевозчиком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о помещении товара на временное хранение в течение трех часов с момента продления срока выпуска таможенной декларации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности его вины в совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязанности по своевременному помещению товара на временное хранение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «РЖД» о  том, что в расписке о передаче документов экспедитору имеются условия о том, что документы передаются, в том числе для помещения товара на временное хранение в течение 3 часов в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации.

Суд полагает, что обязанности ОАО «РЖД» как перевозчика по своевременному помещению товара на временное хранение не могут быть возложены на экспедитора посредством подписания расписки о передаче документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из поступившего на Гуковский таможенный пост Ростовской таможни письма ЗАО «Тандер» (декларант), следует, что общество состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД» и ООО «РТК». Способ передачи информации, в случае продления сроков выпуска, от декларанта агентам СФТО ОАО «РЖД» не прописан. Технология передачи информации, в случае продления выпуска, от таможенного органа декларантам и от декларантов агентам СФТО ОАО «РЖД» также отсутствует.

Согласно письму ООО «РТК» от 24.10.2013, ООО «РТК» не было уведомлено об обязательстве заблаговременного информирования ОАО «РЖД» в случае необходимости помещения товара, заявленного в ДТ № 10313040/111013/0003485, на временное хранение. ООО «РТК» не уведомило в течение трех часов ОАО «РЖД» с момента продления срока выпуска товара по ДТ № 10313040/111013/0003485, так как Общество не знало о такой форме уведомления.

ОАО «РЖД» осуществляет временное хранение всех товаров, декларирование которых осуществляет ЗАО «Тандер», поступающих в адрес его клиентов железнодорожным транспортом.

Таким образом, порядок передачи информации в случае продления таможенным органом сроков выпуска таможенных деклараций и, как следствие, необходимости помещения товара в течение 3 часов на временное хранение, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Тандер» не урегулирован.

Отражение этого вопроса в расписке не может быть принято судом в качестве урегулирования публично-правовых обязанностей сторонами (ЗАО «Тандер», ООО «РТК», ОАО «РЖД») гражданско-правовых договоренностей.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к договорному урегулированию вопроса о субъекте обязанности по своевременному помещению товара на временное хранение в случае продления процедуры таможенного оформления.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие у таможенного органа обязанности по извещению ОАО «РЖД» о совершении соответствующих процедурных действий.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и рынка перевозок, должно было принять все возможные меры для своевременного получения информации о процедурах таможенного оформления товара в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено пренебрежительное отношение ОАО «РЖД» к исполнению публично-правовой обязанности с учетом непризнания вины в совершенном правонарушении.

Доказательства исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Обществом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы обществом не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 07.08.2014 об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу А53-9822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица