Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои доводы и возражения. Суд первой инстанции дал оценку выводам управления о законности действий аукционной комиссии заказчика в отношении поданных заявок № 1 - 7. Довод администрации о том, что выводы судов о соответствии решения управления Закону № 94-ФЗ сделаны без исследования данного решения, противоречит материалам дела. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал мотивы со ссылкой на нормы права и материалы дела, по которым он признал правильными выводы антимонопольного органа о признании законным отказа аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе участникам № 1, 2, 4, и незаконными отказа участнику № 3 в допуске к участию в аукционе и допуска участников № 5 - 7 к участию в аукционе. Администрация вправе была обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции при несогласии с выводами суда.

Таким образом, судами в рамках дела № А53-23956/2013 дана оценка законности решения управления в полном объеме в том числе по доводам администрации в части признания жалобы ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» обоснованной. Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Иных доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела №А53-23956/2013, Администрацией Крымского района не заявлено. Доводы администрации фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций по делу № А53-23956/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в действиях администрации усматривает злоупотребление правами. Как было указано выше, администрация, являясь стороной по делу имела возможность обжаловать решение суда первой инстанции по делу № А53-23956/2013 в том числе по доводам, заявленным по настоящему делу, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014г. по указанному делу. Несмотря на это, администрация умышленно подала в арбитражный суд новое аналогичное заявление. При этом необходимо отметить, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014г. по делу № А53-783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова