Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-783/2014

05 ноября 2014 года                                                                                     15АП-13375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 02 Кравцов А.Д.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крымского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014г. по делу № А53-783/2014 по заявлению Администрации Крымского сельского поселения об оспаривании решения и предписания, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой»; общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №10"; общество с ограниченной ответственностью "Росста"; закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы"; общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", Правительство Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по  от 25.10.2013г. по делу № 2225/03 в части признания аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (и привлечения к административной ответственности);

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 25.10.2013г. № 913/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10», общество с ограниченной ответственностью «Росста», общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», закрытое акционерное общество «Электронные Торговые Системы».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано преюдициальностью вступившего в силу судебного акта по делу № А53-23956/2013, в рамках которого была дана оценка законности оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в рамках дела № А53-23956/2013 ООО «Монтажгазспецстрой» обжаловало решение Управления федеральной антимонопольной службы по  от 25.10.2013г. по делу № 2225/03 в части признания заявки № 5 недействующей требованиям аукционной документации. В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу рассмотрены доводы только ООО «Монтажгазспецстрой». В то же время администрацией в рамках настоящего дела оспаривается решение управления в том числе в части признания жалобы ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» обоснованной. Однако, данный довод не был исследован судом первой инстанции и ему не была дана должная оценка.

В судебном заседании представитель управления пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить безе изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не известили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы о нарушении аукционной комиссией администрации положений части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в незаконном отказе в допуске в аукционе: ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» - 21.10.2013 (вх. № 17903); ООО «Передвижная механизированная колонна №10» - 23.10.2013 (вх. №18110); ООО «Росста» - 24.10.2013 (вх. №18163) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300037513000004 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту: «Строительство водопровода питьевой воды от ОСВ р.п. Усть-Донецкий и разводящих сетей водоснабжения х. Ещеулов Усть-Донецкого района Ростовской области». ООО «Росста» в своей жалобе просило проверить правомерность допуска участников размещения заказа №№ 5-7 к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления признала жалобу ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» обоснованной; жалобы ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» и ООО «Росста» - необоснованными; признала аукционную комиссию нарушившей части 4, 5 Закона № 94-ФЗ; решила выдать аукционной комиссии предписание об отмене всех протоколов, созданных при проведении названного аукциона, о проведении рассмотрении заявок на участие в аукционе в соответствии с нормами закона, в том числе статей 41.8, 41.9, 41.11 Закона № 94-ФЗ; о проведении предусмотренной статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ процедуры аукциона, начиная с цены контракта = 52 585 000 руб., отраженной в Протоколе № 2; рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности, в связи с чем, вынесла решение по делу № 2225/03 от 25.10.13г.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа № 3, заявка которого в полном объеме соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона № 94-ФЗ, а также допустив участников под №№ 5-7, нарушила части 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

 В данной части в решении комиссии управления указано следующее.

Согласно пункту 4 локального сметного расчета № 02-01-02 следовало использовать отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0.1 до 0,5 т (диафрагмы).

В заявках №№ 5, 6, 7 указано: «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы 1,145 т (Диафрагма Д)», что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ представляет собой конкретный показатель, не соответствующий значениям «от 0,1 до 0,5 т» в документации об аукционе и  в силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ является основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, аукционную комиссию, допустившую участников №№ 5-7 к участию в аукционе, надлежит признать нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 0158300037513000004 от 21.10.2013г. единственное предложение о цене контракта - 52 585 000 руб. подал участник размещения заказа № 5. На дату и время рассмотрения дела № 2225/03 (25.10.2013 г. в 16 часов 00 минут) протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в предусмотренном статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ порядке не размещен.

Управление также выдало предписание от 25.10.2013г. № 913/03 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением комиссии в части признания аукционной комиссии нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (и привлечения к административной ответственности), а также предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А53-23956/2013  ООО «Монтажспецстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2013г. по делу № 2225/03.

Решением от 24.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014г. и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014г., в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение аукционной комиссией заказчика – администрацией Крымского сельского поселения Ростовской области Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А53-23956/2013 ООО «Монтажгазспецстрой» обжаловало решение Управления федеральной антимонопольной службы по  от 25.10.2013г. по делу № 2225/03 в части признания заявки № 5 недействующей требованиям аукционной документации, а в то же время судом первой инстанции не был исследован довод администрации в части признания жалобы ООО «Строительно-производственное предприятие «Южтрубопроводстрой» обоснованной, по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014г. по делу № А53-23956/2013 по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа антимонопольный орган принял решение от 25.10.2013г., которым признал аукционную комиссию заказчика нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. В силу части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ, не допускается.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, из представленного в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.10.2013г. следует, что на участие в аукционе поданы семь заявок. Аукционная комиссия отказала  в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки № 1 - 4, и допустила к участию в аукционе участников, подавших заявки № 5-7.

Суд первой инстанции, исследовав основания для отказа участникам № 1 - 4 в допуске к участию в аукционе, согласился с выводом управления о том, что отказ аукционной комиссии по заявкам № 1, 2, 4 не противоречит частям 4, 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а основания для отказа отказ участнику № 3 в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Исследовав содержание заявок участников № 5 - 7, суд указал на их несоответствие аукционной документации и признал правильным вывод управления о том, что аукционная комиссия, допустившая участников № 5 - 7 к участию в аукционе, нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Аукцион проведен 21.10.2013, за время проведения аукциона единственное предложение о цене контракта (52 585 тыс. рублей) подано участником размещения заказа № 5 (обществом). На дату принятия управлением оспариваемого решения контракт по итогам проведения аукциона не заключен.

Администрация привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, имела возможность заявить