Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-35243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности заявителю спорного имущества, и установил, что должнику принадлежит не весь земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, а 4 200/7 600 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012 Нарыжный С.И. является собственником 3400/7600 доли в праве на земельный участок.

В материалы дела представлена подлинная выписка из ЕГРП от 09.07.2014, подтверждающая право Нарыжного С.И. на 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489. Должником не оспаривалось наличие права собственности Нарыжного С.И. на указанную часть земельного участка.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности части арестованного принятыми обеспечительными мерами имущества Нарыжному С.И., а не должнику.

Поскольку меры применены к имуществу, которое фактически не принадлежало должнику, суды пришли к выводу о необходимости отмены мер в части наложения ареста на 3400/7600 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.

Заявленные обеспечительные меры касались только имущества должника и сохранение обеспечительных мер в принятом виде фактически нарушало права собственника и оснований для их сохранения не имелось.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу суду не представлено обоснование того, что сделка по приобретению Нарыжным С.И. доли в праве на земельный участок имеет признаки недействительности и имеются правовые основания для ее оспаривания.

Ввиду этого, оснований для сохранения обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, у суда не имелось.

Наличие оснований полагать, что снятие ареста с доли земельного участка приведет к отчуждению всего земельного участка, должником не было доказано и не обосновано.

Таким образом, в рамках выделенного производства в деле о банкротстве ООО Фирма «Надежда» требования Нарыжного С.И. были фактически удовлетворены путем отмены обеспечительных мер, принятых в отношении 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013.

 На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Нарыжного С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер, указанный судебный акт не действует в отношении 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, принадлежащего заявителю, поскольку  обеспечительные меры фактически отменены вступившим в законную силу определением  суда от 18.08.2014 по заявлению Нарыжного С.И.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку заявитель фактически реализовал свое право на оспаривание обеспечительных мер в отношении его имущества в форме подачи заявления об отмене мер, более того, получил удовлетворение по заявлению в виде отмены ареста имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер, которые фактически не действуют, в том числе, с целью избежания коллизии судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оглашении в судебном заседании 28.10.2014 резолютивной части  настоящего постановления  судом апелляционной инстанции  допущена ошибка в указании даты обжалуемого судебного акта вместо: «22.05.2013», ошибочно указано: «22.05.2014».

Поскольку указанная ошибка является технической и не меняет сути принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судебная коллегия сочла необходимым исправить указанную ошибку в тексте настоящего постановления, указав в резолютивной части правильную дату обжалуемого судебного акта: «22.05.2013».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв