Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-35243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35243/2012

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-15385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарыжного Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-35243/2012 о принятии обеспечительных мер,

принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 2355002440, ОГРН 1022304918316),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Надежда"» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ГринЛэнд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением от 22.05.2013 суд наложил арест на объект незавершенного строительства медицинский изолятор площадью 262,5 кв. м, объект незавершенного строительства – сауна площадью 152,7 кв. м, объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция площадью 71,9 кв. м, объект незавершенного строительства – гараж площадью 397 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:489, 23:33:0107003:490, 23:33:0107003:491, 23:33:0107003:492.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2013 определение от 22.05.2013 оставлено без изменения. В кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

Нарыжный Сергей Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 22.05.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489 площадью 7600 кв. м, на который наложен арест определением от 22.05.2013, находится в общей долевой собственности, из которой 3400/7600 доли принадлежит Нарыжному С.И.; при заключении 17.05.2014 договора дарения доли земельного участка Нарыжный С.И. получил выписку из ЕГРП, из которой ему стало известно о наложении ареста на земельный участок. К жалобе Нарыжный С.И. приложил копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2012 и выписку из ЕГРП.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Судебный акт мотивирован тем, что повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по кассационной жалобе Нарыжного С.И. отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А32-35243/2012. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Нарыжного С.И. к производству.

Отменяя определение суда от 26.06.2014, суд кассационной инстанции указал, что такое основание к возврату жалобы как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке, не учитывает, что Нарыжный С.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса и в жалобе указал, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются его права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы только со ссылкой на то, что определение суда являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иные основания для возвращения жалобы в определении не указаны.

Определением от 21.08.2014 апелляционная жалоба Нарыжного С.И. принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассматривается с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно пункту 22 Постановления № 36 такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Нарыжного С.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, содержится обоснование того, каким образом определением суда от 22.05.2013 затрагиваются права заявителя, однако, несмотря на положения 22 пункта Постановления № 36, жалоба Нарыжного С.И. не подлежит удовлетворению и обжалуемое определение от 22.05.2013, а также постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 не подлежат отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в отношении ООО Фирма «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в рамках дела о признании ООО Фирма «Надежда» несостоятельным (банкротом) удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ГринЛэнд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства – медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв.м., литер б, с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- объект незавершенного строительства – сауна. Общая площадь застройки -152,7 кв.м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв.м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- объект незавершенного строительства – гараж. Общая площадь застройки – 397 кв.м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) № 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв.м. Земли населенных пунктов – для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37; - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м. Земли населенных пунктов – для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м. Земли населенных пунктов – для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.

Нарыжный С.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м. земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.

Основанием для обращения с заявлением послужило то, что названный земельный участок не является собственностью должника полностью, заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности 3400 кв.м из 7600 кв.м указанного участка (3400/7600), то есть, определением суда наложен арест на собственность Нарыжного С.И., тогда как участником дела о банкротстве он не является, что затрагивает его права и интереса как собственника и чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Указанное самостоятельное заявление Нарыжного С.И. рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве, вне связи с жалобой на определение от 22.05.2013.

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Нарыжному Сергею Ивановичу 3400/7600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35243/2012 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер ООО «ГринЛэнд» просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Как следует из определения от 22.05.2013, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что существует угроза отчуждения принадлежащего должнику имущества, в частности, принял во внимание факт представления документов на государственную регистрацию перехода принадлежащего должнику права собственности на объекты. При этом суд исходил из представленных в дело документов.

При этом, суд учитывал срочный характер заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также руководствовался целью объективной оценки баланса интересов кредиторов должника, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.

При рассмотрении заявления Нарыжного С.И. об отмене