Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-42151/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42151/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 августа 2014 года по делу № А32-42151/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» (ИНН 2320092614, ОГРН 1022302931683)

о взыскании неустойки по соглашению о контроле (мониторинге) за совершением строительства объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» (далее – ответчик, ООО «Наш Дом-Сочи», общество) о взыскании 915 000 000 руб. неустойки за два дня по состоянию на 03.12.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по благоустройству территории, предусмотренных соглашением от 01.03.2013 «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Наш Дом-Сочи» в пользу администрации города Сочи взыскано 915 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 03.12.2013. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что согласно плану-графику работ, являющемуся частью соглашения от 01.03.2013, благоустройство должно быть завершено до 30.11.2013. Доказательства исполнения своих обязательств в названный срок общество не представило. ООО «Наш Дом-Сочи» также не представило доказательства уплаты начисленной администрацией неустойки за нарушение срока выполнения работ по благоустройству. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- нарушение обществом сроков осуществления работ по благоустройству было результатом неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению разрешения на строительство. Так, соглашение сторонами заключено 01.03.2013, между тем продление разрешения на строительство многоквартирного дома ООО «Наш Дом-Сочи» получило только 02.07.2013, то есть с просрочкой на 124 дня. У общества отсутствовали правовые основания для проведения строительных работ до получения разрешения на строительство;

- судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «Наш Дом-Сочи» фактически не могло выполнять работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2013 по 02.07.2013, так как любое появление строителей на объекте пресекалось судебными приставами-исполнителями Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК,

- суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик не нарушал своих обязательств, поскольку обязательство ООО «Наш Дом-Сочи» напрямую зависело от исполнения истцом своих обязательств.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака № ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрация города Сочи и ООО «Наш дом Сочи» заключили соглашение «О контроле ( мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику».

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи и по согласованию с Корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210 были внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории, состоящая из: зоны международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территорий, прилегающих к олимпийским объектам; территорий, установленных Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

Согласно пункту 13.1.1 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 (далее - Правила), при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны «ОГК» устанавливаются следующие требования к оформлению фасада объектов:

- цокольная часть - на высоту согласно пропорции здании от 0,2 м до 1,5-2,0 м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, «шоколад», бордовый, серый);

- кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);

- стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

В соответствии с планом-графиком работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Депутатской, 10 в Хостинском районе города Сочи», расположенному в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, являющимся приложением к соглашению от 01.03.2013 (что не оспаривается сторонами), работы по завершению строительства объекта и приведению его к в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику должны были завершиться в срок до 30.11.2013.

02.12.2013 сотрудниками департамента строительства администрации города Сочи было проведен осмотр объекта незавершенного строительства, а именно: многоквартирного дома, расположенного по ул. Депутатской, 10 в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.

Согласно акту осмотра сотрудниками департамента строительства администрации города Сочи было установлено, что работы по завершению строительства названного объекта и (или) приведению его к единому архитектурному облику не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по завершению строительства и благоустройству территории многоквартирного дома послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев требования администрации, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению. Между тем суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта осмотра вышеуказанного объекта от 02.12.2013, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка, подрядчик не уведомлен о проведении обследования объекта.

Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт обследования от 02.12.2013 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 Олимпийского закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

В силу положений Олимпийского закона, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14 Олимпийского закона).

Как было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 года по делу №А32-40105/2013 (в рамках которого рассматривалось требование администрации о взыскании с ООО «Наш Дом-Сочи» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному соглашению за период по 01.11.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 года, принятым между теми же сторонами и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, соглашение заключено между сторонами 01.03.2013, однако, разрешение на строительство спорного объекта обществу выдано только 02.07.2013, то есть с просрочкой на 124 дня.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе