Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-15447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, и не опровергают выводов о недобросовестном поведении ООО «ПФ «Стройиндустрия», которое не посчитало необходимым представить при рассмотрении дела Ростовским УФАС доказательств, подтверждающих получение надлежащей банковской гарантии.

Закон №94-ФЗ не определяет в качестве критерия возможности принятия решения об уклонении участника аукциона от заключения контракта факт доказанности умышленной формы вины участника в неисполнении обязанности по своевременному заключению контракта.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «ПФ «Стройиндустрия», являясь лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность и будучи добросовестным участником аукциона, проводимого в рамках Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должно было принять все возможные и необходимые меры к изучению полученной банковской гарантии на соответствие требованиям аукционной документации.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник аукциона несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что общество не проявило той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не приняло очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что препятствием своевременного заключения контракта со стороны участника аукциона явились независящие от него обстоятельства объективного характера.

Таким образом, Ростовское УФАС приняло обоснованное и соответствующее закону решение о включении ООО «ПФ «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «ПФ «Стройиндустрия», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС отсутствуют.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего третьего лица не влияют на законность судебного акта, поскольку в материалы дела были представлены все возможные и необходимые доказательства в обоснование позиций сторон по существу спора. Обществом не представлено обоснований того, какие обстоятельства дела мог подтвердить, опровергнуть либо пояснить оператор электронной площадки.

Таким образом, решение суда от 07.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату  ООО «ПФ «Стройиндустрия» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу А53-15447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко