Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-15447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15447/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ПФ «Стройиндустрия»: Подлипалин Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности от 27.10.2014, Головко Олег Викторович, паспорт, по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-15447/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: ФКУ «Севкавуправтодор» (ФКУ «Упрдор «Азов»), ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Стройиндустрия» (далее – ООО «ПФ «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 10.07.2013 №РНП-61-74 о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Севкавуправтодор» (ФКУ «Упрдор «Азов»), ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 07.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Стройиндустрия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им не допущено недобросовестных действий по уклонению от заключения контракта.

В судебное заседание не явились представители Ростовского УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Ростовского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовского УФАС и третьих лиц.

Представитель ООО «ПФ «Стройиндустрия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru ФКУ «Севкавуправтодор» (далее - заказчик) разместило извещение № 0358100002313000069 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 1230+000 -км 1238+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 1331+000 - км 1338+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-216 «Астрахань -Элиста-Ставрополь» км 22+000 - км 30+000 в Астраханской области», а также документацию об аукционе.

Пунктами 13.1, 13.5 документации об аукционе заказчика предусмотрено представление обеспечения исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии сроком действия до 30.06.2014.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2013 № 0358100002313000069 общество «ПФ «Стройиндустрия» признано победителем. В установленные сроки заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания.

В целях исполнения своих обязательств и подписания проекта контракта обществом «ПФ «Стройиндустрия» получена безотзывная банковская гарантия от 13.06.2013 №121-БГ, выданная открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»). Однако срок действия гарантии в нарушение требований аукционной документации установлен с 27.06.2013 по 31.08.2013 включительно.

В связи с этим заказчик 24.06.2013 заявил отказ от заключения государственного контракта от 24.06.2013, опубликованный на официальном общероссийском сайте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и общества в антимонопольный орган с соответствующими жалобами. Общество в своем обращении указывало на необоснованное уклонение заказчика от подписания контракта, а заказчик, в свою очередь, ходатайствовал о включении общества «ПФ «Стройиндустрия» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения жалоб Ростовское УФАС приняло решение от 10.07.2013 № 1386/03 о признании жалобы общества необоснованной и решение от 10.07.2013 № РНП-61-74 о внесении сведений об обществе «ПФ «Стройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая незаконным решение антимонопольного органа от 10.07.2013 №РНП-61-74, ООО «ПФ «Стройиндустрия» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьёй 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Пункт 4.2 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусматривает, что в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Частью 4.6 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трёх дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Повторно изучив материалы дела с учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение Ростовского УФАС от 10.07.2013 № РНП-61-74 принято в соответствии с Законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы ООО «ПФ «Стройиндустрия», поскольку материалами дела подтверждается уклонение общества от заключения контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что им не было допущено недобросовестных действий по уклонению от заключения контракта.

Из материалов дела следует и подтверждается обществом (л.д. 13 том 4), что действия по получению исправленной банковской гарантии (содержащей верный срок ее действия – до 30.06.2014) были предприняты обществом «ПФ «Стройиндустрия» после размещения протокола отказа от подписания контракта от 24.06.2013.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых мер по представлению в целях подписания контракта надлежащей банковской гарантии, соответствующей требованиям аукционной документации.

В частности, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших проверке полученной банковской гарантии на вопрос соответствия требованиям аукционной документации.

При рассмотрении дела № РНП-61 -74 антимонопольному органу также не была представлена обществом «ПФ «Стройиндустрия» банковская гарантия со сроком действия до 30.06.2014.

Ссылки общества на то, что указанная гарантия должна была быть представлена антимонопольному органу заказчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции