Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-8079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрации 61-61-39/027/2010-60).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала равными долями путем перечисления.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Согласно пункту 4.4.3 уплачивать в размере и на условиях, которые установлены договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору по состоянию на 21.06.2014 составляет 91592 рубля 14 копеек. По состоянию на 21.06.2014 начислены пени в размере 15715 рублей 29 копеек.

Общая задолженность по вышеперечисленным договорам аренды составляет 414923 рубля 58 копеек. Общий размер начисленной пени составляет 72543 рубля 32 копейки.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на 21.06.2014 по договорам аренды от 16.03.2010 N 151, от 16.03.2010 N 150, от 29.01.2010 N 72, от 29.01.2010 N 69, от 10.09.2009 N 550, от 29.01.2010 N 68, от 16.03.2010 N 149 составляет 414 923 рубля 58 копеек.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 414923 рублей 58 копеек правомерно и основано на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку администрацией заявлен частичный отказ от иска в сумме 54873 руб. 14 коп. в части взыскании задолженности и отказ принят апелляционным судом с  предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию 360050,44 руб. задолженности.

Истцом также уточнено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.06.2014 по договорам аренды от 16.03.2010 N 151, от 16.03.2010 N 150, от 29.01.2010 N 72, от 29.01.2010 N 69, от 10.09.2009 N 550, от 29.01.2010 N 68, от 16.03.2010 N 149 в размере 63493 рубля 46 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

  Между тем, как указала заявитель в апелляционной жалобе, в связи с ненадлежащим извещением,  ИП Нейслос Т.М. не смогла заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, размер пени должен составлять 8715 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Нейслос Т.М. в судебном заседании просила уменьшить размер пени и применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства предприниматель указала, что находится в затруднительном материальном положении в связи с длительной болезнью матери, погашением кредита в банке, наложением ареста на движимое и недвижимое имущество ИП Нейслос Т.М. в связи с предъявлением супругом Нейслос И.И. иска о признании недействительным  брачного договора (дело № М-1637/2014).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Нейслос Т.М. о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей  (приближенно к двум ставкам рефинансирования) за период с 20.03.2013 по 21.06.2014, так как ответчиком подтверждена сложная жизненная ситуация, которая не позволила своевременно оплатить  задолженность  (длительная болезнь матери, необходимость гашения кредитных обязательств, наложение ареста на имущество ИП Нейслос Т.М. в связи с предъявлением супругом Нейслос И.И. иска о признании недействительным  брачного договора (дело № М-1637/2014).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу           № А53-8079/2014 отменить. Принять отказ администрации Родионово-Несветайского района от иска в сумме 63923 руб. и в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нейслос Татьяны Михайловны (ИНН 616503784563, ОГРНИП 312616508300017) в пользу администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 6130002377, ОГРН 1026101550254) задолженность в размере