Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-5904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении.

Обществом не оспаривается факт накопления отходов (в том числе тары из-под продуктов) на хозяйственном дворе организации.

В обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ООО «Ассорти-Альянс» ссылается на наличие договора на вывоз ТБО, заключенного со специализированной организацией.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное обществом правонарушение выражается в нарушении правил накопления отходов на территории организации – отходы, в том числе тара, складируются на территории хоздвора, не оборудованной с учетом требований СП 2.3.6.1066-01.

В жалобе общество указывает, что накопление происходит в срок, не превышающий одних суток, в дальнейшем отходы перемещаются в контейнеры.

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку законодательство в сфере обращения с отходами не допускает складирования (накопления) отходов вне оборудованных площадок, контейнеров, вне зависимости от продолжительности периода такого складирования.

Таким образом, действия общества по складированию отходов в хоздворе вне обустроенной площадки в течение дня также образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него законодательством об обращении отходов производства.

В частности, обществом не представлено доказательств принятия мер, направленных на исключение складирования отходов, образования свалочных очагов на территории, не оборудованной в соответствии с установленными требованиями.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о том, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Действия общества обоснованно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Ассорти-Альянс» допущены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами, которые содержатся как в Законе об отходах производства и потребления, так и в санитарно-эпидемиологическом законодательстве (СП 2.3.6.1066-01).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обращения с отходами производства и охраны окружающей среды.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Ассорти-Альянс» к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку организация не признает наличия в ее действиях правонарушения, полагая возможным складировать в течение дня отходы, в том числе отработанную тару, на необорудованной в специальном порядке территории хозяйственного двора.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Допущенное правонарушение посягает на надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние соответствующей территории и соответственно на жизнь и здоровье людей, в том числе покупателей принадлежащего обществу магазина.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 06.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ООО «Ассорти-Альянс» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу А53-5904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Альянс» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко