Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-34143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34143/2012

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тимошенко А.И., паспорт, доверенности от 07.10.2014

от ответчика: представитель Джикия О.И., удостоверение, доверенность № 19 от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу № А32-34143/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - Северское" (ИНН 2348022790, ОГРН 1042326850444)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - Северское» (далее - ООО «ДСУ-Северское», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - ООО «Южная нефтяная компания», ответчик) о взыскании 2277974 руб. 60 коп. задолженности, 227797 руб. 46 коп. неустойки  за период с 01.06.2011 по 09.09.2011 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55-56, т. 4).

Решением от 22.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ истцом, объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южная нефтяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы № 03-2014/ст., выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз». Между тем, из указанного заключения следует, что 17.01.2014 в 12 час. 00 мин. и повторно 13.02.2014 в 10 час. 00 мин. экспертом Морозовым О.Н. был проведен экспертный осмотр с отбором проб дорожного покрытия и фотофиксацией. Однако, о том, что 17.01.2014 и 13.02.2014 будет проведен осмотр объекта ответчик надлежащим образом уведомлен не был. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что осмотр проводился дважды 28.01.2014 и 13.02.2014, тогда как в тексте заключения указаны иные даты (17.01.2014 и 13.02.2014). Экспертом проводился отбор проб в соответствии с ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (введен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.11.1998 № 16) в редакции от 05.12.2001. Между тем, на день проведения отбора проб действовала иная редакция межгосударственного стандарта, а именно: изменения № 1, приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 03.06.2002 № 33. Акты № 3, 4, 5 содержат исправления времени проведения отбора проб. Более того, из пояснений эксперта следует, что 13.02.2014 с применением технических сил  ООО «ДСУ-Северское» проводилась экспериментальная вырубка асфальтобетонного покрытия, что, по мнению ответчика, свидетельствует об участии истца при проведении экспертизы. Эксперт необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные иным подрядчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2010 стороны подписали договор генерального подряда № 33/08, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить согласно техническому заданию заказчика работы по снятию существующего асфальто-бетонного покрытия и его основания; устройство дорожной одежды площади МАЗС и переходно-скоростных согласно проектно-сметной документации полос на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: ст. Северская на автодороге Краснодар - Новороссийск, км 49+120 м., поворот на ст. Львовскую и сдать результаты работ.

        В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 09 августа 2010 года, окончание работ: 31 октября 2010 года.

        Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых истцом работ определена сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-01 от 09.08.2010 и составляет 6552854 руб., в том числе НДС 18 процентов. Стоимость работ является твердой.

       Истец в адрес ответчика направил письмо № 253 от 07.10.2010, в котором пригласил на промежуточную приемку объекта.

       Истец в адрес ответчика направил сопроводительное письмо № 92 от 20.05.2011 с актами формы КС-2 для проверки и подписания. Акты о приемке выполненных работ были получены секретарем ответчика 23.05.2011, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Южная нефтяная компания».

       Истец в адрес ответчика направил претензию № 152 от 08.08.2011 (л.д.86, т.1), в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ.

       Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

       Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору № 33/08 от 09.08.2010.

        Спорный договор по своей правовой природе являлся договором подряда и оценка его исполнения должна производиться с учетом норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 92 от 20.05.2011 для проверки и подписания. Получение актов о приемке выполненных работ и справок подтверждается оттиском штампа ответчика и подписью секретаря 23.05.2011 (л.д. 56, т. 1).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

В соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по поводу объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 14 мая 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

       Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли предъявленные к оплате работы, в том числе дополнительные, выполненные ООО «ДСУ-Северское» условиям договора генерального подряда № 33/08, проектно-сметной документации, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида?

2.Определить объем и стоимость выполненных ООО "ДСУ-Северское" работ?

3.Используются ли в настоящее время ответчиком результаты дополнительных работ, показанных истцом в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией?

4.Необходимо ли было выполнять дополнительные объемы работ, для устройства дорожной одежды площадки МАЗС и устройству ППС?

       В экспертном заключении № 2545-Э от 09 августа 2013г., указано, что в связи с отсутствием необходимых данных провести исследования по определению соответствия предъявленных к оплате работ, в том числе дополнительных, выполненных ООО «ДСУ-Северское», кроме работ по установке бортовых камней бетонных на территорию многотопливной автозаправочной станции, условиям договора генерального подряда № 33/08 от 09.08.2010г., проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, не представляется возможным. Также невозможно, определить объем и стоимость крытых работ на объекте и работ по устройству твердого асфальтобетонного дорожного покрытия переходно-скоростной полосы на федеральной автомобильной дороге А146 «Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского)». На территории многотопливной автозаправочной станции выполнены работы по установке бортовых камней бетонных в количестве 238 м. Стоимость выполненных ООО «ДСУ- Северское» работ по устройству бортовых камней бетонных на территории многотопливной автозаправочной станции в ст. Северской на автодороге Краснодар- Новороссийск, км 49 + 120 м, поворот в п. Львовское, составляет 215 301 руб. 11 коп.

        По ходатайству истца определением от 30 октября 2013 года по делу была назначена  повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз».

       Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли предъявленные к оплате работы, в том числе дополнительные, выполненные ООО «ДСУ-Северское» условиям договора генерального подряда № 33/08, проектно-сметной документации, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида?

2. Определить