Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-353/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБУ ПУ ФСБ: Боев Алексей Николаевич, паспорт, по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-353/2014, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сочи»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Сочи» (далее – ООО «ВС-Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 о привлечении ООО «ВС-Сочи» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погрануправление ФСБ по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  совершение правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ООО «ВС-Сочи», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ВС-Сочи».

Представитель ПУ ФСБ по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и соблюдению Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Росрыболовства от 08.09.2008 № 149, далее - Правила рыболовства) в акватории Черного моря инспектором государственной участковой инспекции Черноморской государственной зональной инспекции Погрануправления ФСБ по Краснодарскому краю установлено, что бригадиром ООО «ВС-Сочи» Хорошиловым А.Г. с применением баркаса бортовой номер 06-38 РФГ на рыбопромысловом участке №11 по траверзу пос. Зубова щель на удалении 500 метров от берега была осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР), барабуля - 70 кг., смарида - 25 кг., ставрида - 5 кг. Данные ВБР были доставлены и выгружены на причале № 236 А пос. Головинка, рыбопромысловый участок № 9. Данное место выгрузки определено приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2012 № 13 для ООО «ВС-Сочи».

При осуществлении выгрузки ВБР ответственным за добычу (вылов) ООО «ВС-Сочи» Хорошиловым А.Г. были представлены следующие документы: копия разрешения № 0173-12 от 30.12.2011 ООО Катран» и подлинник разрешения №0176-12 от 30.12.2011 ООО «ВС-Сочи», рыбопромысловый журнал ООО «ВС-Сочи» рег. номер 23-16-6/2012. Взвешивание улова ВБР проводилось на несертифицированном оборудовании (документ, подтверждающий сертификацию оборудования для взвешивания, представлен не был). В рыбопромысловом журнале ООО «ВС-Сочи» рег. номер 23-16-6/2012 с 17.07.2012 записи, отражающие ежедневную рыбопромысловую деятельность, не производились. Добытые ВБР были сданы работнику ООО «Катран» Пехерту Ю.В. без составления приемо­сдаточных документов.

Согласно разрешению № 0176-12 от 30.12.2011 и дополнению к нему №5577 от 10.10.2012 Хорошилов А.Г. является ответственным за добычу у пользователя ВБР ООО «ВС-Сочи».

За нарушения требований пунктов 9, 13.4 Правил рыболовства 21.11.2012  Хорошилов А.Г. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «ВС-Сочи» с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Телеграммой общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении на 11.11.2013 в 17 час. 00 мин. в инспекцию. Согласно извещению от 06.11.2013 № 5/01039 телеграмма не доставлена, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не явился.

По результатам проверки в отсутствии законного представителя общества, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ВС-Сочи» был составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.11.2013 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Энтузиастов, д. 14. Копия протокола направлена посредствам почтовой связи.

Телеграммой общество вызывалось для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится 15.11.2013 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Сочи, ул. Энтузиастов, д. 14. Согласно извещению от 14.11.2013 телеграмма не доставлена, так как дом закрыт, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не явился.

15.11.2013 государственным участковым инспектором государственной участковой инспекции Черноморской государственной зональной инспекции пограничного управления ФСБ России по Краснодарском краю в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 15.11.2013 о привлечении ООО «ВС-Сочи» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с требованиями статьи 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (далее - ФЗ «О рыболовстве»), Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пользователем является юридическое лицо, предприниматель и гражданин, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ.

Согласно пункту 9 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Пунктом 13.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) лова, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил рыболовства.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ВС-Сочи» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ВС-Сочи», будучи лицом, осуществляющим с нарушением установленных правил добычу ВБР, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных Правил рыболовства, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение,