Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А32-16860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16860/2014

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-16272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2014 года по делу № А32-16860/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук (ИНН 7710021008, ОГРН 1027739828610)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074)

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук (далее – истец, институт, ИФЗ РАН) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ГПС») о взыскании 1 360 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 на выполнение работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по теме: «Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГПС» в пользу ИФЗ РАН взыскано 1 360 000 руб. задолженности, а также 26 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 29.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ, который подписан заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая квалификация заключенному между сторонами договору как договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Фактически работы, подлежащие выполнению по указанному договору, являются работами по выполнению инженерных изысканий и отношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что судом первой инстанции была дана правильная правовая квалификация заключенному между сторонами договору как договору на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемого положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора являлось выполнение работ, носящих творческий характер и имеющих специфический результат. Кроме того, с спорном договоре ИФЗ РАН именуется как исполнитель, что соответствует положениям статьи 769, а не статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «ГПС» не привело ни одного довода в опровержение вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. Апелляционная жалоба общества направлена исключительно на затягивание исполнения им своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «ГПС» (заказчик) и ИФЗ РАН (исполнитель) был заключен договор, по условия которого исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: «Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край», а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что содержание, технические и другие требования к выполнению договорной работы устанавливаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ устанавливается календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В календарном плане стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.06.2012 и окончание – 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 360 000 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 360 000 руб.), является окончательной и изменению со стороны исполнителя не подлежит.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора сторонами был установлен следующий порядок расчетов:

- в двухнедельный срок с момента подписания договора заказчик переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору - 708 000 руб. ( с учетом НДС 18% - 180 000 руб.). Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы;

- оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с календарным планом в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и условия выставления надлежащим образом счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора сдача-приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон с обязательным указанием даты составления акта и даты его подписания. Исполнитель передает заказчику документацию на русском языке (отчет) в двух экземплярах и электронную версию документации на СD.

В исковом заявлении ИФЗ РАН указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнило обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: «Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край».

В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт №1 от 29.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный генеральным директором ООО «ГПС» Кошелевым А.В. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с актом №1 от 29.11.2013, поскольку авансовый платеж заказчиком исполнителю не перечислялся, сумма к оплате за выполненные работы составила 2 360 000 руб. (с учетом НДС 18%) согласно смете расходов.

Претензией от 18.09.2013 №13106-13-96 истец уведомил заказчика о наличии у него задолженности по оплате принятых работ в размере 2 360 000 руб. и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки.

По платежному поручению №971 от 30.12.2013 исполнителем была частично погашена задолженность по договору в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ООО «ГПС» своей обязанности по оплате работ в оставшейся части (в размере 1 360 000 руб.) послужило основанием для обращения ИФЗ РАН в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Деятельность исполнителя по данному договору носит творческий характер, предметом договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ являются научные исследования либо разработка образца нового изделия либо новой технологии. Следовательно, полученный в результате такой деятельности результат должен обладать творческой новизной и оригинальностью. В рамках данных договоров предполагается ведение фундаментальных и поисковых теоретических исследований, выявления принципиальной возможности постановки и решения практических задач. При этом получение самого результата при выполнении данных работ носит вероятностный характер, результат работ может быть объективно недостижим вообще.

В отличие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень творческого труда при выполнении проектных и изыскательских работ является минимальной.   Одна из особенностей данных работ состоит в том, что их результат имеет промежуточное значение, то есть конечный результат достигается в процессе исполнения другого договора, непосредственно направленного на реализацию разработанной документации (например, договора строительного подряда). Окончательная оценка проектной и прочей технической документации может проявиться лишь в ходе строительства и последующей эксплуатации объекта. В частности, материалы изысканий необходимы для разработки проекта для строительства. Итогом изыскательских работ может быть вывод о невозможности строительства, однако такой вывод все же является результатом проведенных работ и представляется в виде овеществленного результата.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в обязанности ООО «ГПС» входило провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: «Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край».

В соответствии с техническим заданием целью данных работ выступало выделение активных разломов и геодинамических зон, оценка их сейсмического потенциала, построение карты зон возможных очагов землетрясений и оценка величины сейсмического воздействия в баллах шкалы MSK-64 (с соответствующими вероятностями их возникновения).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что ООО «ГПС» несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования и/или строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ по данному договору.

В данном случае выполненные ИФЗ РАН работы не носили ярко выраженного творческого характера, были направлены на оценку сейсмической опасности в целях выявления возможности расширения единой системы газоснабжения. Получение результата выполнения работ (положительного либо отрицательного для заказчика) не носило вероятностного характера, а полностью зависело от надлежащего исполнения ООО «ГПС» своих договорных обязательств.

Следовательно, спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору на выполнение изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильная квалификация заключенного между сторонами договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований актом №1 от 29.11.2013 подтверждается факт выполнения ИФЗ РАН работ по договору в полном объеме. Данный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором ООО «ГПС» Кошелевым А.В. без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью общества.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или