Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-11961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлялись необходимые требования должнику, должник был предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц указали, что ими собраны и восстановлены через контрагентов и из архива все возможные документы, подлежащие хранению и не уничтоженные к моменту объявления ООО «АгроСемИнвест» банкротом; часть документов, указанных в исполнительных листах, за 2005-2007гг. были уничтожены ввиду истечения сроков их хранения.

Ссылки управляющего на непредставление актов, подтверждающих уничтожение документации, свидетельствует о нарушении процедуры уничтожения документов, но не опровергает самого факта их уничтожения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что имеются основания полагать, что Авиловым В.Ю. не были переданы все имеющиеся у него документы.

Как правильно указано судом первой инстанции, управляющий не указал, каким образом возможно установить наличие непредставленных документов и каким образом они могут быть истребованы.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника подлежащих передаче арбитражному управляющему документов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы на получение соответствующей документации.

Кроме того, конкурсный управляющий, в случае получения информации, достоверно подтверждающей наличие у должника документов, подлежащих передаче управляющему, вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что у должника имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу А53-11961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко