Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А53-9595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просил суд первой инстанции уменьшить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на то, что неустойка в размере 92 780 рублей 41 копейки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, представлены средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, действующие в регионе, согласно которым, средний размер ставки по кредитам составлял: за период с марта по июль 2013 года - 11,4% годовых, в 2014 году от 9% до 13,29% годовых. Однако, кроме распечаток о средневзвешенных ставках с сайта Центрального Банка России, иных доказательств того, что коммерческими банками в г. Волгодонске и в г. Ростове-на-Дону предоставляются кредиты под 11,14% процентов годовых, суду не предоставлено. Факт того, что под этот процент коммерческие банки выдают кредиты субъектам предпринимательской деятельности в г. Волгодонске и в г. Ростове-на-Дону, истец поставил под сомнение.

На вопрос суда о предоставлении дополнительного времени с целью предоставления справки из коммерческих банков, стороны заявили о рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, в результате несвоевременной оплаты услуг, согласно договору, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России 16,5% до 89 175 рублей 14 копеек. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена.

Дальнейшее уменьшение неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела договоры поручения на оказание юридических услуг от 28.02.2014 №37, от 07.04.2014 №42, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.02.2014 №37, по договору от 07.04.2014 №42 (т. 1 л.д. 35, 36, 37,104).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложности дела и объема работ, выполненных представителем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены в том числе, в связи с составлением досудебной претензии, приложений к претензии, консультированием истца по процедуре судебного взыскания задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату претензионной работы представителя в сумме 3 500 рублей не может быть квалифицирована как судебные расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 11 500 рублей - это расходы за составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, составлением дополнения с учетом отзыва ответчика. При этом суд установил, что в судебном заседании представитель участия не принимал, объем документов не представлял особой сложности - все документы, приложенные к иску уже были у истца и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления; иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 6 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу                  № А53-9595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева