Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих обязательств по договору уступки в части передачи прав арендатора в отношении части земельного участка, занятого объектами недвижимости, но не о недействительности договора уступки. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на здания, сооружения, к их приобретателю переходят и права на земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок следует судьбе объекта недвижимости.

Между ответчиками заключен договор уступки после того, как согласно договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 (л. д. 22-25), права арендатора (центра) по договору аренды от 16.05.2009 переданы ЗАО «Анапа-Инвест».

ЗАО «Анапа-Инвест» права по договору аренды были переданы ООО «Черноморский медицинский центр» на основании оспариваемого договора № 6-16/17-2012. Таким образом, заключение оспариваемого договора стало возможным лишь после уступки прав на основании договора от 20.12.2009. № 20-12/09. В то же время указанный договор уступки по тем же основаниям, что и заявленные в рамках настоящего дела, был оценен в рамках дела № А32-9826/2012.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2013., постановлении ФАС СКО от 29.08.2013 по делу А32-9826/2012, суды оценили довод о недействительности сделки по основаниям отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости, и признали его необоснованным, указав, что наличие строений, принадлежащих морскому центру, на земельном участке, не препятствовало обществу передать участок медицинскому центру.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-15125/3 подтверждено, что довод заявителя о том, что спорный договор является недействительным ввиду того, что на земельном участке находятся объекты, принадлежащие ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", был предметом рассмотрения судами и признан ими неверным.

Таким образом, оснований для того, чтобы делать иные выводы, чем сделаны в судебных актах делу № А32-9826/2012, у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется.

То обстоятельство, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А32-47649/2011 применены последствия недействительности сделки по приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" согласно распоряжению управления от 30.12.2005 N 675-р в части передачи в собственность морскому центру берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литера IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также подъездных путей площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, и на морской центр возложена обязанность возвратить Российской Федерации в лице управления берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литера IV, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш и подъездные пути площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Истец не лишен возможности оспорить договор аренды по основаниям его заключения с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если на этом земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. В рамках рассматриваемого дела требование о признании недействительным договора аренды не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 предоставлялся в аренду ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Ссылаясь на нахождение на участке объектов третьего лица, управление указывает, что уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на расположенные на нем объекты недвижимости свидетельствует о нарушении норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, и вправе самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, истцу право предъявления иска по указанным им основаниям в интересах третьего лица не предоставлено.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено передавать в аренду земельные участки, на которых расположены принадлежащие иным лицам объекты недвижимого имущества. Однако указанная норма не содержит запрета на уступку собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположены эти объекты, иным лицам принадлежащего ему права аренды этого земельного участка.

Истцом не предъявлялся иск о признании недействительным договора аренды, заключенного с ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" по тем основаниям, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, оспаривая договор уступки в рамках настоящего дела, истец также не ссылается на недействительность полностью или в части договора аренды, не представляет соответствующих доказательств. Право на предъявление иска об оспаривании договора аренды и последующих уступок по указанным основаниям договоров в соответствующей части истцом не утрачено.

Апелляционный суд находит, что у истца отсутствует легитимация на оспаривание всего договора уступки по мотиву наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, соответственно, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Надлежащим способом защиты права Российской Федерации в отношении части земельного участка, на котором расположены объекты федеральной собственности, будет оспаривание соответствующих договоров в отношении соответствующей части земельного участка согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и от . 06.09.2011 № 4275/11.

Апелляционный суд презюмирует, что федеральные органы исполнительной власти, обращающиеся в иском в арбитражный суд, должны знать нормы действующего законодательства и практику его толкования высшими судами страны. Поскольку истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, находящихся в федеральной собственности, не заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, а явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ответчиков отказались от предложения апелляционного суда о назначении такой экспертизы и отказались оплачивать расходы по проведению экспертизы (аудиопротокол судебного заседания), апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили апелляционному суду самостоятельно решить вопрос об определении границ земельного участка. При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходят из конституционного принципа состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, и сохраняя беспристрастность, оставляет обжалуемое решение без изменения. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу № А32-271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе