Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-271/2013

03 ноября 2014 года                                                                          15АП-13907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от ООО «Черноморский медицинский центр» - представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 09.02.2014; от ЗАО «Анапа-Инвест» - представитель Дрепак Т.Д. по доверенности от 03.03.2014;

от ООО «Юг-Транс» - представитель Бестужева И.В. по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 26.06.2014 по делу № А32-271/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр"; закрытому акционерному обществу "Анапа-Инвест" при участии третьих лиц:  открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Амиргулов Роман Леванович; Каменного Бориса Георгиевича, Неженцевой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс», о признании договора переуступки не соответствующим действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр", закрытому акционерному обществу "Анапа-Инвест", в соответствии с которым просит:

- признать договор переуступки права аренды земельного участка под кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39131 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш заключенное между ЗАО «Анапа-Инвест» и ООО «Черноморский медицинский Центр» недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей действующему законодательству;

- признать отсутствующим права аренды ООО «Черноморский медицинский Центр», на земельный участок под кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39131 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш путем погашения регистрационной записи о праве аренды в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением закона, выразившемся в заключении договора уступки, имеющего безвозмездный характер, в передаче прав по договору аренды земельного участка без одновременной передачи прав на находящуюся на данном земельном участке недвижимость.

Ответчики иск не признают, считают, что договор уступки является возмездным, запрета на совершение сделки по передаче прав арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на находящиеся на нем объекты недвижимого имущества действующее законодательство не содержит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды отклонили довод истца о безвозмездном характере договора переуступки права аренды, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9826/2012. Кроме того, управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором. Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты. Поскольку управление не доказало нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не оценили довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 предоставлялся в аренду морскому центру для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и, ссылаясь на нахождение на участке объектов третьего лица, управление по сути указывало, что уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на расположенные на нем объекты недвижимости свидетельствует о нарушении норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на сооружения, истребованные в пользу Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-47649/2011 (т. 1, л.д. 143-146). В случае нахождения названных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 истец может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании совершенной ответчиками сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта о возврате сооружений в федеральную собственность может свидетельствовать об ошибочности выводов судов об утрате управлением владения спорным земельным участком. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам управления о недопустимости уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка без одновременной передачи прав на находящиеся на нем объекты недвижимости, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки по уступке прав как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт ссылается на заключение оспариваемого договора с нарушением закона, выразившемся в заключении договора уступки, имеющего безвозмездный характер, в передаче прав по договору аренды земельного участка без одновременной передачи прав на находящуюся на данном земельном участке недвижимость. Полагает, что владение земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:71 арендатору фактически не передавалось, в виду чего истец не утратил владение спорным земельным участком.

Представитель ООО «Черноморский медицинский центр» в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Анапа-Инвест» в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юг-Транс»  в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю и ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" заключили договор N 7700001217 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39131 кв. м, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для размещения производственной базы. Договор аренды заключен на срок с 11.09.2006 по 11.09.2026.

Договор аренды от 16.05.2009 N 7700001217 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.12.2009 N регистрации 23-23-26/16-2009-344 согласно выписке (л. д. 8-13).

После регистрации договора аренды 07.12.2009 согласно договору переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 (л. д. 22-25), права арендатора (центра) по договору аренды от 16.05.2009 переданы ЗАО «Анапа-Инвест».

Указанный договор перенайма аренды зарегистрирован в органе регистрационной службы 26.03.2010 N регистрации 23-23-26/010/2010-174.

18.06.2012 права по договору аренды были переданы ООО «Черноморский медицинский центр» на основании договора № 6-16/17-2012. Согласно Выписке из ЕГРП от 28.11.12. (л.д.26) земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Черноморский медицинский центр».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор перенайма как безвозмездный является ничтожным, не доказано владение истцом земельным участком по которому уступлено право, на участке имеются строения принадлежащие ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания договора переуступки прав аренды от 18.06.20126-16/17-2012 не следует безвозмездность передачи прав, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки по уступке прав как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Доказательств того, что наличие строений, принадлежащих центру на земельном участке, препятствовало обществу передать земельный участок по последующей уступке в дело не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении цедентом