Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А53-11734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спорного договора, так и в период его действия производил оплату ООО «Партнер-1» преимущественно перед исполнением обязательств перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донская водная компания» за те же, а также более ранние периоды, т.е. преимущественное удовлетворение требований ООО «Партнер-1» носило систематический характер.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком, руководитель ООО «Партнер» Егоров Яков Иванович является единственным учредителем и руководителем ООО «Партнер-1». Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

ООО «Партнер» передал другому лицу те функции, которые Общество по роду своей деятельности способно осуществлять самостоятельно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оснований для признания спорного договора подряда № 1 от 01.02.2011 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «Партнер-1» ошибочно исчисляет течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки - 01.02.2011.

Срок на обжалование сделки должника необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении ООО «Партнер» открыто 23.07.2013г. (резолютивная часть), в то время как с заявлением об оспаривании сделки должника конкурный управляющий обратился 21.01.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Т.е. с момента открытия конкурсного производства до момента обращения с заявлением об оспаривании сделки должника не прошел годичный срок на оспаривание сделок должника.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано, что данная сделка была признана недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» было принято 17.06.2013, в то время как оспариваемая сделка была заключена 01.02.2011г. Таким образом, данная сделка совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года).

В остальном доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не ведут к отмене судебного акта.

Довод апеллянта о преюдицальном значении определения от 14.08.2014 по делу А53-11734/2013 о включении требований в реестр кредиторов основал на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускающем оспаривание сделок, на которых основаны требования, включенные в реестр кредиторов.

Несостоятелен и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в наименовании общества «Мир» является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу № А53-11734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе