Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А53-7668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оплате (пункт 3.3), по ставке, предусмотренной договором (0,4%).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Установленная в договоре ставка неустойки - 0,4% за каждый день просрочки составляет 144% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства и на момент подачи искового заявления - 8,25 %. Размер заявленной истцом неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования (16,05%) Центрального Банка Российской Федерации за периоды и от сумм, указанных истцом в расчете неустойки (л.д. 102-103).

В связи с чем, общая сумма неустойки составила 22 376 рублей 10 копеек, в том числе: по акту за февраль 2013 года в сумме 3 214 рублей, за март 2013 года в сумме 3 961 рубля 80 копеек, за апрель 2013 года в сумме 2 717 рублей 70 копеек, за май 2013 года в сумме 2 465 рублей 50 копеек, за июнь 2013 года в сумме  2 221 рубля 40 копеек, за июль 2013 года в сумме 1 969 рублей, за август 2013 года в сумме 1 716 рублей 90 копеек, за сентябрь 2013 года в сумме 1 472 рублей                      80 копеек, за октябрь 2013 года в сумме 1 220 рублей 50 копеек, за ноябрь 2013 года в сумме 976 рублей 40 копеек, за декабрь 2013 года в сумме 724 рублей                     20 копеек, за январь 2014 года в сумме 471 рубля 90 копеек, за февраль 2014 года в сумме 244 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 376 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу                               № А53-7668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева