Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А53-7668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-7668/2014 03 ноября 2014 года 15АП-17420/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А., при участии: от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, от ответчика: представитель Слюсарев Д.В. (доверенность от 14.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-7668/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аудит и экспертиза» (ОГРН 1126193000724 ИНН 6161063299) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1026104148146 ИНН 6163017805) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Маковкиной И.В. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Аудит и Экспертиза» (далее - истец, ООО «НТЦ «Аудит и Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ответчик, ООО «Ирбис») о взыскании задолженности в сумме 252 000 рублей, пени в сумме 198 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 376 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность в сумме 252 000 рублей, пени в сумме 22 376 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что услуги истцом не оказаны. Считает, что акт сдачи-приемки услуг не может служить доказательством, поскольку не содержит объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, исполнителю заказчиком не была предоставлена исходная информация. Ссылается на то, что в договоре не определен его предмет. На отсутствие оказания услуг также указывает предписание Главного управления МЧС России по Ростовской области от 28.02.2013 №47-5/1/1. Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО НТЦ «Аудит и Экспертиза» (исполнитель) и ООО «Ирбис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №14-А (далее - договор, л.д. 7-11). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, обязуется оплатить и принять результат надлежащим образом оказанных услуг, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести для нужд заказчика на основании данных, предоставленных заказчиком, консультационные услуги в области охраны труда, пожарной безопасности (услуги) на объектах заказчика по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95/27; ул. Привокзальная, 7; ул. Малиновского, 65. Пунктом 2.4.6 договора установлено, что исполнитель обязуется по окончании оказания услуг (не позднее 5 рабочих дней) предоставить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со своей стороны по настоящему договору, за подписью полномочного представителя исполнителя. Согласно пункту 3.3 договора расчет за услуги, указанные в настоящем договоре производятся ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств в размере 18 000 рублей на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.8). В случае обоснованного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 3.9). Истцом за период с февраля 2013 года по март 2014 года оказаны услуги, предусмотренные договором на общую сумму 252 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2013 №9, от 31.03.2013 № 24, от 30.04.2013 №32, от 31.05.2013 №48, от 30.06.2013 №83, от 31.07.2013 №96, от 31.08.2013 №119, от 30.09.2013 №158, от 31.10.2013 №180, от 30.11.2013 №185, от 31.12.2013 №229, от 31.01.2014 №21, от 28.02.2014 №41, от 31.03.2014 №66 (л.д. 17, 18, 56, 59, 61, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 80). Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика для подписания вместе с отчетными документами и счетами на оплату. Акты за февраль и март 2013 года ответчиком подписаны, остальные акты ответчик истцу не возвратил. В связи с неисполнением условий договора об оплате услуг истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору от 01.02.2013, определен в пункте 1.1 договора: консультационные услуги в области охраны труда, пожарной безопасности на объектах заказчика по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95/27; ул. Привокзальная, 7; ул. Малиновского, 65. Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг. Так, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с февраля 2013 года по март 2014 года, отчеты по работе за каждый отчетный период, согласно которым истцом разработаны для ответчика документы (инструкции по охране труда для пользователей в различных сферах деятельности - по работе на высотах, на лестницах и стремянках, при эксплуатации различных машин и механизмов, по оказанию первой неотложной медицинской помощи, приказы о назначении ответственных лиц, программы по обучению специалистов, памятки по ведению журналов учета, планы работы на каждый отчетный период). Данные документы направлялись заказчику, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (почтовыми квитанциями с описями вложения) и по существу ответчиком не опровергнуто. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения указанных актов. Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в связи с не подписанием актов оказанных услуг за период с апреля 2013 года по март 2014 года правомерно отклонен судом, поскольку основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом услуг, предъявления соответствующих претензий ответчиком не представлено, равно как и соблюдения условия пункта 3.8 договора о мотивированном отказе от приемки услуг. Выводы суда подтверждены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу №А32-18048/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2012 №А56-28653/2011. Довод ответчика о неисполнении истцом договора в связи с непредставлением ответчиком истцу документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 1.2 договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик в срок не позднее 10 дней до начала работ обязуется предоставить следующую документацию: штатное расписание, информацию об осуществляемой деятельности, должностные и производственные инструкции, информацию по количеству работающих с указанием ФИО и дат рождения, должности, даты поступления на работу; перечень эксплуатируемого оборудования; паспорта на эксплуатируемой оборудование, документы о пройденной аттестации (обучение) по охране труда, пожарной безопасности; режим и сменность работы; аттестацию рабочих мест; предписания государственных надзорных органов; информацию о местах работы сотрудников организации с указанием точного адреса; иные документы, необходимые для выполнения договорных отношений по запросу. В случае непредставления заказчиком документов, указанных в пункте 1.1 договора, в установленные сроки, работы, указанные в пункте 1.1, не начинаются. Истец представил суду доказательства выполнения ответчиком пункта 1.2 договора: полученный путем электронной переписки перечень работников АЗС №6, приказ об ответственном лице за противопожарную безопасность от 15.01.2013, распоряжение ответчика о проведении инвентаризации (л.д. 90-94). В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести для нужд заказчика на основании данных, представленных заказчиком, консультационные услуги в области охраны труда, пожарной безопасности. Из пояснения истца следует, что он приступил к оказанию услуг на основании документов, представленных заказчиком (л.д. 90-94). Недостаточность документов, представленных исполнителю для оказания услуг в рамках предмета договора, а также некачественность оказания услуг заказчиком не доказаны. Ответчик, представив в суд документы, подлежащие представлению по пункту 1.2 договора (л.д. 104-109), не обосновал, каким образом их содержание влияет на факт оказания услуг. Доказательствами, представленными в материалы дела, перечисленными выше, подтверждено фактическое оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором; обратное ответчиком не доказано. Право на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не реализовано, в связи с чем, довод ответчика об утрате интереса к оказанию услуг правомерно не принят судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в сумме 252 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 000 рублей. Пунктом 2.3.19 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать исполнителю штрафы в размере 0,4 % за каждый день просрочки от стоимости, указанной в пункте 3.3 договора. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела. Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета пени, (л.д. 102-103), пени исчислены по каждому акту (периоду оказания услуг) с учетом условия Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу n А32-10561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|