Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-39250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя истца и только за период с 01 по 09 января 2013 года.

Довод управления о том, что фактически уборку курортной части г. Анапа в 1 квартале 2013 года осуществляло ООО «Чистая Анапа», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как договор по уборке улиц города в установленном действующим законодательством порядке с ООО «Чистая Анапа» не заключался, оплаты за работу не производились, акты выполненных работ не составлялись. Согласие директора ООО «Чистая Анапа» от 03.01.2013 на безвозмездное оказание услуг по уборке улиц курортной части города-курорта Анапа, а точнее улиц Астраханской (от Театральной площади до Крымской), Владимирской (от Горького до Крымской), Горького (от Красноармейской до Театральной площади), Гребенской (от Центрального пляжа до Крымской), Ивана Голубца (от пр. Революции до Пушкина), Калинина (от Ленина до Черноморской), Кирова (от Ленина до Черноморской), Краснодарской (от Горького до Крымской), Крепостной (от Ленина до Черноморской), Крымской (от Красноармейской до Черноморской), Ленина (от Набережной до Крымской), Набережной верхней (от Адмирала до Маяка), Протапова (от Ленина до Черноморской), Терской (от Красноармейской до Краснодарской), Терской (от Астраханской до Ленина), Терской (от Астраханской до Владимирской), Черноморской (от пр. Революции до Пушкина), переулок Кордонный, спуск к морю (от Тургенева), пр. Революции, сквер Администрации, сквер «Вечный огонь», сквер Протапова (от Черноморской до Ленина), сквер за ЦНК, в первом квартале 2013 года, не свидетельствует о том, что истцом не были оказаны услуги по уборке указанных улиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному контракту в размере 1 056 308 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отклонил ссылку администрации на неправомерное привлечение ее в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку при заключении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление как муниципальный заказчик действовало не от своего имени, а от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является не управление, а муниципальное образование город-курорт Анапа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу №3911/13.

Учитывая изложенное, суд установил, что задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа, в иске к ответчику - Управлению  надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 751 рубля за период с 11.04.2013 по 01.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически и методически неверно (неверно указан начальный период просрочки и количество дней просрочки).

С учетом чего, на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки:

С 28.03.2013 по 11.04.2013 - 663 611 рублей 02 копейки (сумма задолженности)* 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 15 (количество дней просрочки) = 2 281 рубль 16 копеек.

С 12.04.2013 по 01.07.2014 - 1 056 308 рублей 46 копеек (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения): 360 х 440 (количество дней просрочки) = 106 511 рублей 10 копеек.

Итого: 108 792 рублей 26 копеек.

Однако истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные проценты в размере 106 751 рубля удовлетворены судом.

Несостоятельной является ссылка администрации на то, что в данном случае суды не вправе применять меру гражданско-правовой ответственности к расходным бюджетным обязательствам, поскольку это является нарушением бюджетного законодательства. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по делу №А32-11356/2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу                 № А32-39250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева