Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-39250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39250/2013

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-16740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Донских Н.А. (доверенность от 27.10.2014),

от ответчика - муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Соснова Е.В. (доверенность от 16.06.2014 №103-3562/14-07),

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-39250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг»    (ОГРН 1112312011327 ИНН 2312187492)           к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077 ИНН 2301065502); муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании солидарно с управления и администрации 1 163 059 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 1 163 059 рублей задолженности, в том числе: основной долг в размере 1 056 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 751 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 630 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации названные проценты не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательств. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу №А32-2794/2013, пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения и приема работ за март 2013 года на сумму в размере 392 967 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанным решением суда доказан факт выполнения и приема работ за январь и февраль 2013 года. Ссылается на отсутствие обязательств по оплате, поскольку истцом нарушены условия муниципального контракта.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель управления в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между управлением и обществом заключен муниципальный контракт от по ручной уборке курортной части г. Анапа в 1 квартале 2013 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик имеет право в любое время проверять качество выполнения работ подрядчиком. Подрядчик в течение трех дней с даты окончания работ представляет Заказчику для подписания акты приемки и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации работам и условиям настоящего контракта в течение трех дней с даты получения обязан предоставить подрядчику подписанный акт приемки. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик направляет подрядчику в течение трех дней с даты получения акта приемки мотивированный отказ от его подписания, который подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в соответствии с пунктом 10.2 настоящего муниципального контракта (пункт 5.2 контракта).

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 46-47, 50-52, 58-59); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 49, 53, 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу №А32-2794/2013, установлено, что работы, выполненные подрядчиком за январь и февраль 2013, считаются заказчиком принятыми, а акты - подписанными (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 04.04.2013 №713, в котором отсутствовала информация о согласовании сроков устранения нарушений (т. 1 л.д. 84).

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку управление уклонилось от согласования срока устранения, по его мнению, имеющихся нарушений в работе подрядчика за март 2013, как это предусмотрено контрактом, работы являются выполненными, а акт подписанным.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По правилам стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1, л.д. 46-47, 50-52, 58-59); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 на сумму 342 813 рублей 93 копеек, от 28.02.2013 на сумму 320 797 рублей 09 копеек, от 31.03.2013 на сумму 392 697 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 49, 53, 60).

Судом установлено, что сопроводительным письмом 30.01.2013 №197 истцом были сданы в управление акты о приемки выполненных работ, справки и счета за январь 2013 года.

Письмом от 04.03.2013 в адрес управления направлены также акт, справка и счет на оплату услуг за февраль 2013 года.

20.03.2013 письмом №571 в адрес общества направлен мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ за январь и февраль 2013 года                           (т. 1 л.д. 82-83).

04.04.2013 письмом №713 в адрес общества направлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ за март 2013 года (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу №А32-2794/2013 по иску управления к обществу о расторжении муниципального контракта от 24.09.2012 №198, судом сделан вывод о том, что с учетом сроков, установленных контрактом на приемку работ и предоставление возражений, заказчик считается принявшим работы за январь - февраль 2013, поскольку возражения направлены по истечении трехдневного срока, установленного пунктом 5.2 контракта. Работы считаются принятыми, акты - подписанными.

Кроме того, в силу пункта 5.1 контракта, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Как верно установлено судом первой инстанции, управление в нарушение пункта 5.1 контракта не назначило своего представителя для приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, подрядчик в течение трех дней с даты окончания работ представляет Заказчику для подписания акты приемки и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации работам и условиям настоящего контракта в течение трех дней с даты получения обязан предоставить подрядчику подписанный акт приемки. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик направляет подрядчику в течение трех дней с даты получения акта приемки мотивированный отказ от его подписания, который подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в соответствии с пунктом 10.2 настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок определить эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В нарушение пункта 5.2 контракта, ответы (работы за январь - февраль 2013) даны управлением несвоевременно (за пределами трехдневного срока), а также не по форме и порядке, предусмотренными пунктом контракта; ответ (работы за март 2013) дан управлением также не по форме и порядке, предусмотренными пунктом контракта.

Кроме того, факт осуществления работ по ручной уборке улиц в спорном периоде подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, заключенными между обществом и подрядчиками (лицами, производившими уборку), актами промежуточной приемки работ.

Акты проверки санитарного состояния, представленные управлением, в материалы дела в обоснование своей позиции о неисполнении истцом своих обязанностей по уборке улиц, суд оценил критически и правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку акты составлены в одностороннем порядке - в отсутствие