Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-38484/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданский иск прокурора города Сочи в интересах мунциипального образования  г.Сочи, взыскав с Жукова Владимира Владимировича в пользу МО г.-к. Сочи сумму причиненного преступлением в размере 12 652 314 руб.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Как следует из приговора Адлерского районного суда города Сочи от 26.02.2013 рассмотрение уголовного дела в отношении Жукова Владимира Владимировича осуществлялось в особом порядке производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения уголовного дела, Адлерским районным судом города Сочи с целью определения объема и стоимости работ была назначена строительно-техническая экспертиза

Из содержания экспертного заключения № 149/11 от 15 ноября 2011 года, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» по жилым домам ул. Ленина № 52, ул. Голубые дали № 6, ул. Лесная № 17, ул. Дарвина № 95" выявлено невыполнение Ответчиком объемов работ на общую сумму 12 652 467 руб., из которых:

- по дому № 52 (ул. Ленина) - на сумму 2 905 064,20 руб.

- по дому № 6 (ул. Голубые Дали) - на сумму 3 477 871,72 руб.

- по дому № 17 (ул. Лесной) - на сумму 3 313 316,92 руб.

- по дому № 95 (ул. Дарвина) - на сумму 2 956 214,16 руб.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт невыполнения Ответчиком работ по контракту № 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года на общую сумму 12 652 467 руб. установлен приговором суда, а также проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-18861/2014, в ЕГРЮЛ аннулирована запись за государственным регистрационным номером 2132362013023 от 05.09.2013 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Владимир» (ОГРН 1096164007004) и восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Владимир» (ОГРН 1096164007004) как о действующем юридическом лице.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку спорные правоотношения первоначально возникли между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Новороссийская торговая компания» в спорных правоотношениях участвовало как правопреемник реорганизованного в форме присоединения юридического лица, решение о реорганизации которого отменено, запись в сведениях ЕГРЮЛ аннулирована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учитывал следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат наряду с фактом приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица и отсутствием к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рамках рассмотрения уголовного дела первым заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором города Сочи в интересах муниципального образования город курорт – Сочи был заявлен гражданский иск о взыскании с Жукова Владимира Викторовича 12 652 314 руб.  убытков.

Приговором суда по делу №1-11/13 от 26.02.2013 Жуков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и с него в пользу муниципального образования город курорт – Сочи взыскана сумма средств, причинённая преступлением в размере 12 652 467 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенное право муниципального образования в части взыскания ранее фактически было защищено путем подачи гражданского иска о взыскании названной суммы в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и фактически повторному взысканию истребуемой суммы, ранее удовлетворенной в рамках уголовного дела.

Взыскание заявленной сумму как неосновательного обогащения не может быть признано правомерным, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания. В данном же случае муниципальный контракт не был признан недействительным судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется.

То обстоятельство, что Жуков В.В., воспользовался «маской» юридического лица и наличие договора, не освобождает Жукова В.В. от обязанности возместить вред, причиненный хищением, что и констатировано приговором суда в части, касающейся гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Новороссийская торговая компания" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Владимир".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу №А32-38484/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Владимир" о взыскании 12 652 467 рублей неосновательного обогащения отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе