Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-41338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41338/2013

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-17761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Кубань"         на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2014 по делу № А32-41338/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элторг"   (ОГРН 1097847039421 ИНН 7811429530)           к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис"       (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агроторгсервис" (ОГРН 1042329672373 ИНН 2353019955))          о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элторг» (далее – истец, ООО «Элторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Холмер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Холмер-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки № КХС 07-09-09 от 07.09.2009 в размере в сумме 91 645 130 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 352 468 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара договору поставки № КХС 07-09-09 от 07.09.2009.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 15 352 468 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 145 130 руб. 35 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 принят частичный отказ ООО «Элторг» от исковых требований в части взыскания 88 145 130 руб. 35 коп. основного долга и 15 352 468 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Элторг» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Кубань-Холмер-Сервис» в пользу ООО «Элторг» 3 500 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в подтверждение своих требований представлены товарные накладные, заполненные с нарушением требований для данного вида документов, в частности отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, наименование его должности, сведения о документе, подтверждающем полномочия. Также ответчик полагает, что приняв частичный отказ от иска, суд не выяснил основания для такого отказа, а именно какая техника была оплачена ответчиком, а какая нет, не установил за поставку какой именно техники у ответчика имеется задолженность. Кроме того, ответчик указывает, что не признавал поставку какого-либо товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, частично товар был поставлен истцом по иным товарно-транспортным документам, оригиналы которых были уничтожены ответчиком в связи с истечением срока хранения.  Ответчик представлял суду подписи материально ответственных лиц, ни одна из которых визуально не совпадает с подписями в спорных товарных накладных.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (удовлетворения исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 между ООО «Элторг» (поставщик) и ООО «Кубань-Холмер-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № КХС-07-09-09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его на условиях договора и в соответствии с условиями, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, а также срок и порядок поставки отдельной партии товара определяются сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

Цена, срок и порядок оплаты отдельной партии товара устанавливаются в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, приемка товара покупателем осуществляется по товарной накладной.

Сторонами были подписаны спецификации от 07.09.2009 № 1, № 2, № 3, согласно которым общая стоимость поставляемого товара составила 118 395 130 руб. 35 коп.

Во исполнение условий договора, ООО «Элторг» поставило ООО «Кубань-Холмер-Сервис» товар на общую сумму 105 215 130 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными № КХС000009 от 13.11.2009, № КХС000008 от 08.11.2009, № КХС000007 от 02.11.2009, № КХС000006 от 26.10.2009, № КХС000005 от 19.10.2009, № КХС000004 от 19.10.2009, № КХС000003 от 08.10.2009, № КХС000002 от 01.10.2009, № КХС000001 от 01.10.2009, № КХС000010 от 20.11.2009, № КХС00010 от 02.08.2010, № КХС00009 от 05.07.2010, № КХС00006 от 10.06.2010, № КХС00003 от 05.04.2010, № КХС00002 от 05.04.2010, № КХС00001 от 05.04.2010.

ООО «Кубань-Холмер-Сервис» частично оплатило задолженность за поставленный товар.

В связи с неоплатой товара, 27.08.2013 истец направил претензию ответчику о необходимости погашения задолженности в размере 91 645 130 руб. 35 коп. в срок до 10.09.2013.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Элторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с товарными накладными № КХС000009 от 13.11.2009, № КХС000008 от 08.11.2009, № КХС000007 от 02.11.2009, № КХС000006 от 26.10.2009, № КХС000005 от 19.10.2009, № КХС000004 от 19.10.2009, № КХС000003 от 08.10.2009, № КХС000002 от 01.10.2009, № КХС000001 от 01.10.2009, № КХС000010 от 20.11.2009, № КХС00010 от 02.08.2010, № КХС00009 от 05.07.2010, № КХС00006 от 10.06.2010, № КХС00003 от 05.04.2010, № КХС00002 от 05.04.2010, № КХС00001 от 05.04.2010 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 105 215 130 руб. 35 коп.

ООО «Кубань-Холмер-Сервис» частично оплатило товар на общую сумму 26 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2010 № 2830, от 25.06.2010 № 2977, от 13.07.2010 № 3005, от 20.08.2010 № 3078, от 23.08.2010 № 3085. от 02.11.2010 № 3224, от 09.11.2010 № 3238, от 08.11.2010 № 3234, от 31.01.2011 № 3383, от 01.02.2011 № 3385, от 14.02.2011 № 163, от 28.04.2011 № 3556.

Довод жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные заполнены с нарушением требований законодательства, в частности, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные, его должность, а также основания принятия товара, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, основание поставки, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подписи представителей сторон, заверенные печатью как истца, так и ответчика.

Указанный в товарных накладных товар (наименование и количества) в полной мере соответствует условиям согласованных сторонами спецификаций.

Согласно спецификациям № 1 от 07.09.2009, № 2 от 07.09.2009 и № 3 от 07.09.2009 к договору поставки № КХС-07-09-09 от 07.09.2009, поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, 68. В товарных накладных указан адрес грузополучателя - Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, 68.

В товарных накладных имеется подпись лиц, принявших товар, скрепленная печатью ООО «Кубань-Холмер-Сервис».

Таким образом, товар принимался на складе покупателя одними и теми же лицами, имеющими доступ к печати ООО «Кубань-Холмер-Сервис».

Ходатайство о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательства того, что печать общества была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прием товара на складе покупателя, а также наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

По смыслу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение документации и печатей общества с ограниченной ответственностью возложена единоличный исполнительный орган общества.

Негативные последствия получения доступа к такой документации или печатям общества посторонних лиц не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени заботливости и осмотрительности не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд критически относится к доводам о том, что ответчик не признавал поставку какого-либо товара по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, частично товар был поставлен истцом по иным товарно-транспортным документам, оригиналы которых были уничтожены ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО «Кубань-Холмер-Сервис» в суде первой инстанции неоднократно указывало на то, что товар был поставлен на общую сумму 9 999 130 руб., который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Однако истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик оплатил поставку товара в общей сумме 26 800 000 руб. При этом в основание основания платежа указано: «оплата согласно договора 07-09-09 от 07.09.2009г за сельхозтехнику».

Таким образом, оспариваемые