Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А53-28299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28299/2012

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-16852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. (удостоверение, доверенность 3740А от 27.01.2014),

от Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-28299/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» (ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284); Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 6 704 388 рублей задолженности по договору подряда от 14.02.2006 №7/5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 56 521 рубль 94 копейки государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу №А53-28299/2012. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу Министерства 6 704 388 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор на выполнение работ на объектах Министерства был заключен по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Представители истца, учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и обществом заключен договор подряда от 14.02.2006 №7/5, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок №18, в/ч 33180, а заказчик принять работу и произвести оплату в соответствии с суммой, утвержденной  сметном расчете.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 6 704 388 рублей 98 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2006 №1, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 704 388 рублей 98 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ). Названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, а также принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона №94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом №94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда от 14.02.2006 №7/5 заключен с соблюдением требований Закона №94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок №18, в/ч 33180 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Истцом в подтверждение своей позиции о выполнении работ в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения, возникающие между организаторами конкурса и участниками конкурса, в материалы дела представлены: заявка на участие в конкурсе с квалификационным отбором на оказание услуг по проведению работ текущего ремонта по объектам КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений (т. 3 л.д. 65), а также Уведомление от 09.02.2006 №33/3/437 (т. 4 л.д. 15), копия газетной публикации об объявлении конкурса (т. 3 л.д. 136).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные обществом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заявка на участие в конкурсе является односторонним документом организации, доказательства того, что государственный заказчик разместил заказ на объекты, указанные в заявке, отсутствуют; доказательства наличия полномочий у Мещерова М.Р. на принятие заявок не представлены. Из представленного уведомления от 09.02.2006 №33/3/437 также не следует, что ООО «ДПК» является победителем конкурса по проведению текущего ремонта зданий и сооружений Волгоградского гарнизона, городок №18, в/ч 33180, поскольку в уведомлении отсутствует ссылка на конкретные объекты выполнения работ.

Копия публикации о проведении конкурса также не принимается судом во внимание, поскольку из копии публикации о проведении конкурса невозможно установить печатное издание и дату публикации, иных доказательств обществом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется ответ из филиала Центрального архива (Южный военный округ) от 25.12.2013 №2/6776 (т. 3 л.д. 134), из которого следует, что заявки ООО «ДПК» на участие в торгах, уведомления квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского округа в филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации не поступали.

Представленные документы не могут подменять собой заключение между сторонами именно государственного контракта, в соответствии с которым заказчиком выполнения работ должна являться Российская Федерация в лице уполномоченных органов исполнительной власти.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ на объектах Министерства был заключен по результатам торгов в соответствии с Федеральным законом №97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не принимается, как не подтвержденный необходимыми доказательствами.

Кроме того, нормами указанного закона статьи 12 также предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса организатор открытого конкурса публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Организатор открытого конкурса не позднее чем через 20 дней со дня определения победителя открытого конкурса обязан опубликовать в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти, информацию о результатах открытого конкурса - о наименовании победителя открытого конкурса, о наименованиях поставляемых им товаров (работ, услуг) и ценах поставляемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда от 14.02.2006 №7/5 заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. В самом договоре также отсутствуют ссылки на его заключение. Конкурсная документация не представлена.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора суды квалифицировали отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения ввиду ничтожности договора подряда, как несоответствующего требования Закона № 94-ФЗ, истцом о проведении конкурса заявлено не было, решение оспорено также не было.

Министерством 23.12.2013 в материалы дела представлено заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу №А53-28299/2012