Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А53-9935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции уменьшил неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России 16,5% до 34 333 рублей                       76 копеек. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен был возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, поскольку истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.04.2014).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спора и срок рассмотрения претензии. Требования к содержанию претензий стороны не установили.

В представленной претензии истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части оплаты и, сославшись на размер пени, предусматривающий ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты, предоставил расчет сумм штрафных санкций, и предупредил об обращении в арбитражный суд в случае уклонения ответчика от уплаты неустойки (пеней). Истец в претензии ясно выразил свою волю на получение от ответчика штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО «Нефтепродукт» претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «ТанаисСтройПроект» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу                № А53-9935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТанаисСтройПроект» (ОГРН 1076163002079 ИНН 6163083484) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева